Управляющая компания юридического лица полномочия. Управляющая компания как единоличный исполнительный орган акционерного общества

"Финансовые и бухгалтерские консультации", 2007, N 2

Понятие "управляющая компания" начали использовать в практике управления одновременно с понятием "холдинг" относительно недавно. В настоящей статье проанализировано соотношение этих понятий, определены цели привлечения управляющих, особенности восприятия этих целей налоговыми органами и судами. Также уделено внимание порядку заключения договора с управляющей компанией, рассмотрены сам договор и некоторые нюансы, возникающие в связи с его исполнением.

Образование единого холдинга, отвечающего международным стандартам корпоративного управления, способствует повышению эффективности бизнеса, оптимизации деятельности и маркетинговой политики, финансового учета, технического менеджмента. Создание управляющей компании и применение механизма управления через нее базируется на успешном опыте крупных интернациональных компаний и позволяет использовать консолидированные ресурсы предприятий для развития выбранной сферы услуг. Появляется возможность осваивать новые направления деятельности и регионы сбыта, оптимизировать товаропотоки, а также завоевывать новые рынки и улучшать качество обслуживания клиентов.

Определение "холдинговая компания" было дано во Временном положении о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании предприятий в акционерные общества (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1992 г. N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий"). Согласно этому Положению холдинговая компания рассматривается как предприятие, в состав которого входят контрольные пакеты акций других предприятий (п. 1). Сейчас уже очевидно, что приведенное определение безнадежно устарело и представляет интерес скорее для исследования в сравнительно-историческом аспекте, чем для понимания сущности современных российских холдингов. Однако рассмотрение холдинговой компании как материнского общества в определенной степени сохранилось и в законодательных актах, и в судебной практике, и во взглядах отдельных специалистов.

Это является одной из причин частого смешения понятий "холдинг" и "управляющая компания". Но данные понятия не идентичны.

Для большинства холдингов характерно, что при их построении происходит передача функций управления специализированной управляющей компании, особенно когда предприятия, входящие в холдинг, являются сопоставимыми по масштабу, территориально удалены друг от друга и каждое имеет свою специфику.

Между тем наличие договора об управлении не является обязательным признаком существования холдинговых отношений. Передача функции исполнительного органа управляющему может происходить и вне холдинга.

К сожалению, законодательного определения, которое позволило бы разделить понятия "холдинг" и "управляющая организация", до настоящего времени нет.

Упоминания об управляющей организации можно найти в ст. 69 Закона об АО <*> и ст. 42 Закона об ООО <*>. Однако данные статьи раскрывают не определение управляющей компании и ее правовое положение, а порядок принятия решения о передаче ей функций единоличного исполнительного органа.

<*> Федеральные законы от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, в ст. 69 Закона об АО говорится о возможности заключения договора с управляющей организацией или управляющим с той особенностью, что решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров по представлению совета директоров общества.

Статья 42 Закона об ООО допускает возможность передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, если она предусмотрена уставом общества. Право подписи договора с управляющим предоставлено председательствующему на собрании участников, на котором было принято соответствующее решение, или другому лицу, уполномоченному общим собранием участников общества.

Наконец, возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему предусмотрена п. 3 ст. 103 Гражданского кодекса РФ.

Из перечисленных норм состоит законодательная база, позволяющая привлечь управляющую компанию или управляющего к выполнению функций единоличного исполнительного органа. Но этих норм явно недостаточно.

Несмотря на это, современная практика показывает, что предприниматели активно пользуются услугами управляющей компании. Как правило, это происходит:

• для обеспечения управления компанией высококвалифицированными специалистами - менеджерами в целях повышения финансовых показателей ее деятельности, выведения компании из кризиса;
• установления полного контроля со стороны головной организации над дочерними, зависимыми и фактически подчиненными организациями - этот способ управления применяется в составе холдинговых структур в отношении интегрированных в холдинг предприятий;
• получения возможности снижения налога на прибыль за счет чрезвычайно высокой стоимости услуг управляющей компании, которые фактически не оказываются, - именно так рассматривают налоговые органы передачу функций единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В качестве примера можно привести дело N КА-А40/11244-06, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Московского округа 20 ноября 2006 г.

Открытое акционерное общество заключило в мае 2003 г. договор о передаче полномочий исполнительного органа с ЗАО, которое, в свою очередь, поручило физическому лицу осуществление функций генерального директора ОАО. Это лицо с июня 2002 г. до мая 2003 г. также являлось генеральным директором ОАО, т.е. фактически передачи полномочий генерального директора другому лицу не произошло.

В июле 2005 г. налоговая инспекция вынесла решение, в соответствии с которым ОАО были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и начислены соответствующие суммы пеней.

Основанием для таких мер явилось предположение налогового органа о том, что затраты по управлению ОАО не только экономически необоснованны, но и документально не подтверждены, поэтому не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие доходы, в целях исчисления налога на прибыль. Умышленно включая затраты по управлению обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ОАО, по мнению инспекции, действовало недобросовестно и имело цель уменьшить поступления налога в бюджет.

Общество подало заявление о признании указанного решения налогового органа недействительным. Судебные инстанции согласились с позицией заявителя, ссылаясь при этом на следующее.

Закон об АО в ст. 69 предусматривает возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации.

Утверждение налогового органа о том, что фактически физическое лицо единолично продолжало осуществлять полномочия исполнительного органа на основании доверенности от ЗАО, необоснованно, поскольку управленческие решения принимала управляющая компания, а физическое лицо состояло в трудовых отношениях с ЗАО. Это подтверждается представленными суду доказательствами: решением общего собрания, договором о передаче полномочий, штатным расписанием.

Таким образом, все действия генерального директора ОАО, совершенные им в пределах полномочий, определенных в доверенности, считаются действиями управляющей компании. Кроме того, доверенности на осуществление функций по управлению были выданы не только на директора, но и на других сотрудников ЗАО.

В подтверждение того, что расходы на управление были направлены на получение дохода, ОАО были представлены к проверке первичные документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты). Также в ходе налоговой проверки налогоплательщик представил инспекции отчеты об услугах, содержащие подробное описание управленческих решений по вопросам деятельности ОАО.

Суды согласились с доводами ОАО, что нормы налогового законодательства не определяют понятия "экономическая оправданность затрат", а также с тем, что они не содержат разъяснений, касающихся определения данного понятия для целей налогообложения.

В Методических рекомендациях <**> указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота". Следовательно, экономическая оправданность затрат, являясь оценочной категорией, требует определенных доказательств. Однако налоговый орган не доказал, что произведенные заявителем траты, связанные с управляющей организацией, экономически неоправданны.

<**> Методические рекомендации по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации утверждены Приказом МНС России от 20 декабря 2002 г. N БГ-3-02/729. На сегодняшний день утратили силу в связи с Приказом ФНС России от 21 апреля 2005 г. N САЭ-3-02/173@. - Прим. ред.

Далее. Услуги управляющей организации оплачивались на основании договора и дополнительных соглашений к нему. Представленные в налоговую инспекцию и в суд первичные документы свидетельствуют о фактическом получении услуг и понесенных на них расходах.

В отчетах подробно указаны вопросы, рассмотренные в отчетном периоде управляющей организацией по разделам. По итогам работы за 2003 г. выявлены положительные финансовые результаты деятельности ОАО: прибыль от продаж выросла.

Таким образом, исходя из перечисленных норм, ОАО имело право уменьшить сумму полученных доходов на произведенные расходы, связанные с управляющей компанией. В связи с этим суд кассационной инстанции постановил: кассационную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.

Приведенный пример показывает, с каким подозрением налоговые органы относятся к сделкам по передаче функций управления. К сожалению, добросовестных предприятий, использующих данную схему только для повышения своих финансовых результатов, немного. Поэтому налоговые инспекции вынуждены ставить под сомнение реальность практически каждого договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей компании.

Однако рассмотренный в примере случай не является типичным. Нередко претензии налоговой инспекции находят поддержку в арбитражных судах.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу налогового органа, в которой инспекция просит отменить решение областного арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным доначисления налога на прибыль по управленческим расходам ОАО "Ш" (Постановление от 22 августа 2006 г. по делу N Ф04-5188/2006(25457-А27-33)).

Кассатор указывает, что ОАО "Ш" заключило с ОАО "С" договор о передаче полномочий исполнительного органа акционерного общества и об оказании услуг по управлению акционерным обществом. Представленные обществом счета-фактуры, выставленные ОАО "С", акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные обеими сторонами, по мнению налоговой инспекции, не могут являться достаточным подтверждением экономической оправданности указанных затрат, поскольку фактически выполняемые генеральным директором общества обязанности не изменились и остались в том же объеме, что и до образования управляющей компании. Налогоплательщиком не представлены доказательства реального оказания услуг по управлению акционерным обществом со стороны ОАО "С".

Кроме того, управляющая организация ОАО "Ш" - ОАО "С" - находится по юридическому и фактическому адресу в другом регионе. Ввиду удаленности управляющей организации от управляемого предприятия оперативное исполнение функций единоличного органа ОАО "С" невозможно.

В этом случае кассационная инстанция согласилась с инспекцией и посчитала, что в нарушение требований ст. ст. 170 и 271 АПК РФ судебными инстанциями данные доводы налоговой инспекции не исследовались и надлежащей оценки им не дано.

По мнению кассационной инстанции, НК РФ не освобождает полностью налогоплательщиков и лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В определенных случаях данная обязанность может быть прямо предусмотрена нормами НК РФ.

Например , такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ при исчислении налога в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан представить документальные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что документы первичного бухгалтерского учета, представленные ОАО "Ш", не доказывают экономическую оправданность понесенных затрат.

Также акты выполненных работ, представленные обществом в обоснование расходов по оплате услуг управляющей компании, по мнению суда, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги и в каком объеме оказывались обществу и какую конкретно работу проделала управляющая компания.

Каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение услуг управляющей компанией, налогоплательщик не представил.

Учитывая эти обстоятельства, суд кассационной инстанции постановил отменить решение и постановление апелляционной инстанции областного арбитражного суда по заявлению ОАО "Ш" о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль по управленческим расходам. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Таким образом, арбитражные суды по-разному оценивают реальность исполнения управляющими компаниями своих функций. Однако предприниматели продолжают пользоваться услугами управляющих компаний, к тому же порядок передачи полномочий управляющему совсем не несложен.

Заключение договора

Вопрос о заключении договора на управление от имени акционерного общества может быть рассмотрен общим собранием акционеров лишь по предложению совета директоров общества (п. 1 ст. 69 Закона об АО).

Заметим, что общему собранию акционеров достаточно только решить вопрос о передаче полномочий, оставив совету директоров определение кандидатуры управляющего. В этом и состоит отличие данной процедуры от порядка, действующего в обществах с ограниченной ответственностью, где утверждение кандидатуры управляющего является прерогативой общего собрания участников.

Далее необходимо проверить, нужно ли получать согласие антимонопольного органа на передачу полномочий по управлению хозяйственным обществом. Решение о согласии на такую сделку выдается Федеральной антимонопольной службой.

Антимонопольный контроль может оказаться действительно необходимым в силу специфики холдинга как формы экономической концентрации.

Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", устанавливающий основания для контроля и определяющий его порядок, утратил силу. Теперь вопрос антимонопольного контроля при осуществлении управляющей компанией своих функций регулируется Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вступившим в силу 26 октября 2006 г. (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 28 указанного Закона с предварительного согласия антимонопольного органа лицо (группа лиц) в результате одной или нескольких сделок приобретает права, позволяющие определять условия ведения хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа. Предварительное согласие требуется, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает 3 млрд руб. или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает 6 млрд руб. и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает 150 млн руб. либо если одно из указанных лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%.

Для получения предварительного согласия на совершение указанных сделок лица, перечисленные в п. 1 ст. 32 Закона о защите конкуренции, обращаются в соответствующее отделение Федеральной антимонопольной службы с ходатайством о даче согласия на осуществление указанных сделок. К ходатайству прилагаются комплект документов, определяющих предмет и содержание сделки, финансово-экономическая и иная отчетность, сведения о видах деятельности заявителя и другая необходимая для контроля информация (п. 5 ст. 32 Закона).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции необходимо уведомление антимонопольного органа о совершении указанных сделок, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров указанных лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, превышает 200 млн руб. и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются или в отношении которого приобретаются права, превышает 30 млн руб. либо если одно из таких лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о передаче полномочий в течение 45 дней после даты совершения сделки.

В обществе с ограниченной ответственностью решение о передаче полномочий управляющей компании (управляющему) принимается собранием участников (пп. 4 п. 1 ст. 33 Закона об ООО). Процедура и условия согласования с органами антимонопольной службы аналогичны процедуре и условиям, описанным выше.

Предметом договора о передаче полномочий является возмездное оказание услуг по управлению компанией. Предмет договора может быть определен следующим образом:

"Управляемая организация передает, а управляющая организация принимает и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации, закрепленные действующим законодательством Российской Федерации, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором".

В договоре обычно определяется порядок оказания услуг, детализируется их содержание, устанавливаются формы контроля и отчетности управляющей организации, срок действия договора, цена услуг или порядок ее определения, основания и пределы ответственности управляющей организации. Если управляемая организация хочет установить запрет на дальнейшую передачу полномочий по управлению, это условие должно быть также включено в текст договора. Тогда управляющая организация будет ограничена в свободе выбора "соисполнителей" и ей следует действовать в соответствии с договором. В противном случае управляющая организация сможет делегировать все или часть предоставленных ей договором полномочий любому выбранному ею лицу (в том числе сотруднику управляемой или управляющей компании).

Передача полномочий

Перечень полномочий, передаваемых управляющей организации, соответствует полномочиям единоличного исполнительного органа. Однако остается до конца неясным вопрос: может ли управляемое общество передать управляющему меньший объем полномочий, чем тот, который предусмотрен в уставе компании?

С одной стороны, законодательство не ограничивает общество в возможности перераспределения компетенции между исполнительными органами. Следовательно, можно предположить, что к управляющей компании могут перейти полномочия только в той части, в какой этого захотят учредители (акционеры) общества.

С другой стороны, многие юристы придерживаются мнения, что частичная передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации невозможна. Их доводы основаны на следующем. Из совокупности норм корпоративного права следует, что законодатель не предусматривает специального выделения какой-либо части вопросов, которые можно передать и которые передавать нельзя. Таким образом, управляющей организации передается весь объем полномочий, который определен действующим законодательством и уставом хозяйственного общества для единоличного исполнительного органа.

Еще один вопрос, по которому не сложилось однозначного мнения среди юристов: кто из сторон договора ведет бухгалтерский учет и представляет налоговую отчетность?

По общему правилу управляемая организация передает управляющей организации ведение бухгалтерского учета и представление налоговой отчетности. Однако могут ли в действительности передаваться данные полномочия?

По мнению чиновников, изложенному в Письме Минфина России от 20 октября 2005 г. N 03-02-07/1-274, ст. 80 НК РФ не определила лицо, которое наделено правом подтверждать вместо налогоплательщика достоверность и полноту сведений, содержащихся в налоговых декларациях. Поэтому, считают авторы Письма, надо обратиться к приказам об утверждении форм налоговых деклараций и порядка их заполнения. А в них сказано, что достоверность отчетности подтверждают руководитель и главный бухгалтер организации. Значит, заключают финансисты, представитель организации, действующий по доверенности, не может подписать налоговую декларацию.

Между тем в организации нет и своего директора - его полномочия переданы управляющей компании. Выходит, что подписывать налоговую отчетность некому.

На наш взгляд, это должен делать все же руководитель управляющей компании (назначенное им лицо). Дело в том, что его в данном случае не совсем корректно признавать уполномоченным представителем. Ведь в основе его полномочий лежит не доверенность, а закон, учредительные документы организации и договор. Иными словами, по своему статусу руководитель управляющей компании гораздо ближе к законному представителю организации-налогоплательщика (п. 1 ст. 27 НК РФ), чем к представителю уполномоченному (ст. 29 НК РФ).

Таким образом, подписывать налоговые декларации должен именно руководитель управляющей компании (назначенное им лицо). Соответственно, печать, которой заверяется отчетность, также должна принадлежать управляющей организации.

В связи с проблемой объема полномочий фактического управляющего встает вопрос об их оформлении. Юристы не дают однозначного и бесспорного ответа на вопрос, от чьего имени должна быть выдана доверенность на осуществление функций по управлению.

Логично было бы предположить, что доверенность от имени управляющей компании, выданная лицу, фактически исполняющему функции управления (исполнительному директору), является достаточной для представления интересов перед третьими лицами. Ведь право выдавать такую доверенность следует из договора о передаче полномочий.

Однако в этом случае становится возможной ситуация, при которой фактический исполнитель будет представлять интересы не управляемой, а управляющей организации, поскольку именно последняя выдала ему доверенность. Данный вывод основывается на п. 1 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого. Значит, любые сделки, которые исполнительный директор заключит, основываясь на доверенности управляющей компании, будут иметь последствия только для этой управляющей компании.

Между тем исполнительный директор намерен действовать от имени компании управляемой. Значит, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ от ее имени и должна быть выдана доверенность.

Но для управляемой компании нет ни коммерческого, ни делового смысла выдавать подобную доверенность. Управляемая компания уже выразила свою волю передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации при заключении договора. То обстоятельство, что управляющая компания не имеет возможности через своих сотрудников управлять другой компанией, не должно касаться управляемой компании. Назначить третье лицо для исполнения функций генерального директора - это решение и инициатива управляющей компании в рамках полномочий, переданных ей по договору. Следовательно, выдача доверенности на фактическое осуществление функций по управлению - это решение в рамках хозяйственной деятельности управляющей компании.

Таким образом, представляется правомерной ситуация, при которой исполнительный директор выступает представителем управляющей компании, которая, в свою очередь, является единоличным исполнительным органом управляемой компании, что и должно быть отражено в доверенности. Можно предложить следующую формулировку доверенности в этой ситуации:

"Управляющая организация ООО "Лютик", действующая от имени ООО "Ромашка" на основании устава ООО "Лютик" и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Ромашка" управляющей организации, утвержденного протоколом общего собрания участников N __ от "__" _________ 20__ г. и заключенного "__" _________ 20__ г., настоящим уполномочивает..." Доверенность подписывает руководитель управляющей компании.

Ответственность

При определении порядка оформления полномочий часто возникает вопрос об ответственности за действия исполнительного директора, назначенного управляющей компанией, но действующего в интересах управляемой. Речь идет об ответственности управляющей компании в двух аспектах: перед управляемой компанией и перед третьими лицами.

Не вызывает сомнений, что ответственным лицом перед управляемой компанией будет являться управляющая компания, а не тот, кому фактически поручено выполнять обязанности по управлению. Управляющая организация несет ответственность перед управляемой за причиненные убытки.

Однако по общему правилу убытки, вызванные обстоятельствами, возникшими до вступления в силу договора о передаче функций управления, а также убытки, которые могут быть отнесены к категориям нормального производственно-хозяйственного риска, не возмещаются. Управляющая организация не отвечает и за убытки, причиненные управляемой организации ее действиями (бездействием), совершенными во исполнение решений общего собрания участников (собрания акционеров), а также распоряжений других организаций, имеющих право давать управляемой обязательные к исполнению указания.

Управляющая организация несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представляемом на утверждение общего собрания участников (собрания акционеров) годовом отчете и балансе.

А вот по сделкам, заключенным управляющей организацией после вступления договора на управление в силу, отвечает управляемая организация. Ответственность управляющей организации - субсидиарная.

Личная ответственность исполнительного директора определяется по договоренности с управляющей организацией в рамках трудового или гражданско-правового договора.

Изменение учредительных документов

После подписания договора о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации требуется регистрация изменений, вносимых в учредительные документы. Однако возникают вопросы: будет ли меняться местонахождение управляемой компании, если ею заключен договор на управление с управляющей организацией, местонахождение которой не совпадает с местонахождением управляемой компании? В каком налоговом органе должны регистрироваться изменения, вносимые в учредительные документы управляемой компании?

Ответ был дан в Письме МНС России от 7 октября 2003 г. N 09-1-02/4826-АК241: в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия последнего - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Если постоянно действующим исполнительным органом юридического лица является управляющая организация и ее местонахождение не совпадает с местонахождением юридического лица, государственная регистрация должна быть осуществлена по местонахождению управляющей организации. В этом случае юридическим лицом вносятся изменения в учредительные документы, касающиеся местонахождения, т.е. указывается адрес (местонахождение) управляющей организации <***>.

<***> Этот вывод подтверждается п. 2 ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поэтому возможен следующий вывод: при передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, находящейся по другому адресу, управляемая организация обязана внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся ее местонахождения.

Следует заметить, что эта позиция оспаривается отдельными юристами, которые считают, что управляющая организация не является единоличным исполнительным органом юридического лица, а только наделяется его полномочиями и, следовательно, нет оснований менять местонахождение юридического лица и вносить изменения в учредительные документы.

Определенная логика в этом доводе есть. Ведь если полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании - нерезиденту, зарегистрированной, например, на Кипре, то и адрес управляемой организации должен находится в этой стране. Если же допустить, что управляемая компания - открытое акционерное общество, ее руководство столкнется в этом случае еще с одной трудноразрешимой проблемой. Внесение изменений в устав, связанное с перенесением местонахождения управляемого общества в другой субъект, должно сопровождаться обязательным выкупом акций у акционеров по рыночной цене, поскольку это ущемляет их права на участие в управлении обществом. Очевидно, что на такие трудности руководство управляемой компании при передаче полномочий явно не рассчитывает.

Думается, что точку в этой дискуссии поставит решение проблемы на уровне федерального закона. До принятия такого нормативного акта споры продолжатся, причем обе позиции будут скреплены логичными, обоснованными доводами.

Рассмотренные проблемы показывают, что решение вопроса о функциях управляющей организации представляет собой нелегкую задачу. Это объясняется спецификой восприятия холдинговой модели организации бизнеса в современных условиях. С одной стороны, такая модель - это эффективная форма согласованной предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов. С другой стороны, ведение предпринимательской деятельности в этой форме создает опасность для других, менее слабых, участников имущественного оборота, в том числе кредиторов дочерних обществ, а также для самого государства, заинтересованного в противодействии трансфертному ценообразованию.

Представляется, что отрицательная оценка холдинговых отношений, зачастую встречающаяся в научной доктрине и общественном сознании, обусловлена не столько восприятием этих отношений как способа интеграции, сколько несовершенством правового регулирования холдингов и связанными с этим трудностями в правоприменительной практике.

Характеризуя российское законодательство о холдинговых отношениях, следует еще раз отметить, что оно страдает отсутствием системы, последовательности, единообразия правовых конструкций и понятийного аппарата. Законодательство в области регулирования холдингов отстает от предпринимательской практики, требующей системности, конкретики, наличия в нормативных документах норм прямого действия.

Такая ситуация вызывает беспокойство, учитывая преимущества бизнеса в холдинговой форме, связанные как с эффектом интеграции вообще, так и со спецификой холдинга как формы предпринимательского объединения.

Е.А.Помаз

Ведущий юрист

ООО "Тройка-логистикцентр"

Управляющая компания вместо генерального директора: организационные плюсы и правовые минусы Журнал "Слияния и Поглощения". - ноябрь 2007. - №11 (57) В практике хозяйственного оборота России давно и успешно используется институт передачи полномочий единоличного исполнительного органа1 (ЕИО) хозяйственного общества (ОАО, ООО) управляющей компании. Однако, по-прежнему, остается ряд практических вопросов, требующих более детального анализа и проработки. Некоторые правовые риски при передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании Определение место нахождения управляемого общества Подобные вопросы возникают каждый раз, когда собственник (мажоритарный акционер, преобладающий участник) компаний, территориально значительно удаленных друг от друга, принимает решение о консолидации менеджмента в одной - управляющей - компании, которой и передаются полномочия ЕИО каждой из подконтрольных структур. Практика использования управляющей компании в системе управления группой компаний показала свою эффективность, например, в группе "Северсталь". Так, "Северсталь-Авто" с 2003 года осуществляет полномочия ЕИО ОАО "Заволжский моторный завод" и ОАО "Ульяновский автомобильный завод". "Северсталь-метиз" с 2004 года осуществляет полномочия ЕИО ОАО "Череповецкий сталепрокатный завод", ОАО "Орловский сталепрокатный завод" и ОАО "Волгоградский канатный завод". ОАО "МРСК Северо-Запада" осуществляет функции ЕИО ОАО "Архэнерго", ОАО "Карелэнерго", ОАО "Колэнерго", ОАО "Псковэнерго" и т.д. Правильное определение места нахождения юридического лица влияет на определение его правоспособности, места заключения договоров и исполнения юридическим лицом гражданских и публично-правовых обязательств. Прежде всего - для решения вопросов, связанных с уплатой установленных законодательством налогов и сборов, подсудности споров, по которым юридическое лицо выступает в качестве ответчика. Легальное определение термина "место нахождения" юрлица приведено в ряде нормативных правовых актов. Так, в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ2 место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Аналогичное определение места нахождения юридического лица содержится: для акционерного общества в п. 2 ст. 4 Закона "Об акционерных обществах"3; для общества с ограниченной ответственностью в п. 2 ст. 4 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"4; для некоммерческих организаций в п. 2 ст. 4 Закона о некоммерческих организациях5. Очевидно, что ключевое значение для определения содержания и критериев юридического понятия "место нахождения юридического лица" имеет в свою очередь определение такого юридического понятия как "место государственной регистрации юридического лица". Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Законом о государственной регистрации6. Согласно п. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с Законом о государственной регистрации (абзац 2 ст.. 1). С учетом изложенного, возникает вопрос относительно того, изменится ли место нахождения юридического лица в случае передачи полномочий его ЕИО управляющей компании, место нахождения которой отлично от места нахождения управляемого общества. Из анализа п.. 2 ст.. 8 Закона о государственной регистрации следует, что место нахождения юридического лица, указанное в заявлении о государственной регистрации учредителями (при государственной регистрации юридического лица, связанной с его созданием), было определено еще до принятия компетентным органом хозяйственного общества решения о передаче полномочий его ЕИО управляющей компании. Нормы Закона о государственной регистрации прямо не определяют передачу полномочий ЕИО хозяйственного общества (от лица, первоначально осуществлявшего функции ЕИО) к управляющей компании в качестве основания изменения места нахождения управляемого юридического лица, и как следствие, внесение соответствующих изменений в его учредительные документы и их последующая государственная регистрация. Из формального анализа указанных норм законодательства следует, что если место нахождения первоначального постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (определенного его учредителями) не совпадет с местом фактического нахождения7 юридического лица, то его государственная регистрация должна осуществляться по месту нахождения такого постоянно действующего исполнительного органа. Налоговое бремя Косвенным подтверждением указанной правовой позиции служит сложившаяся в Московском регионе арбитражная практика по делам, в рамках которых налоговые органы предъявляли претензии к коммерческим организациям. Причина - несоответствия фактического места нахождения юрлица месту нахождения, указанному в его учредительных документах8, выявленные в ходе налоговых проверок. Приведем пример из практики. Налоговый орган в ходе налоговой проверки установил несоответствие фактического места нахождения юридического лица "А" месту нахождения, указанному в учредительных документах "А". В такой ситуации налоговый орган зачастую со ссылками на ст.ст.. 54 и 61 ГК РФ обращается в арбитражный суд с заявлением о ликвидации такого юридического лица. С таким требованием обратился налоговый орган в суд и в отношении "А". Арбитражные суды единообразно рассматривают аналогичные споры и отказывают в удовлетворении требований налоговых органов со ссылкой на устранимость такого нарушения законодательства со стороны юридического лица, а также на отсутствие признаков неоднократного и грубого нарушения закона. В удовлетворении требований к "А" судом было отказано. Юридическому лицу, столкнувшемуся с указанными притязаниями налогового органа, можно порекомендовать приобщить к материалам судебного дела документы, подтверждающие его юридические и фактические действия, направленные на устранение соответствующего нарушения. С точки зрения налогового законодательства проблема определения места нахождения юридического лица актуальна в контексте реализации института "учета налогоплательщиков", предусмотренного положениями ст.ст.. 23, 32, 83 и 84 НК РФ9 и нормами, предусматривающими соответствующую налоговую ответственность (ст. 116 и 117 НК РФ). В соответствии с указанными положениями НК РФ, учет организации-налогоплательщика ведется по месту нахождения организации. В случае изменения места нахождения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган. Ответственность налогоплательщиков (организаций и индивидуальных предпринимателей) за нарушение сроков подачи заявлений о постановке на учет в налоговом органе в зависимости от состава (квалификации) налогового правонарушения предусмотрена ст.ст.. 116 и 117 НК РФ. Форма вины роли не играет, нарушение может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности. Указанные правонарушения являются длящимися. Само деяние представляет собой бездействие, которое выражается в неподаче заявления о постановке на учет в налоговом органе в срок, установленный законом. Правонарушение считается оконченным с момента истечения установленного законом срока подачи соответствующего заявления налогоплательщика. Налогоплательщик несет ответственность за факт неподачи заявления о постановке на налоговый учет вне зависимости от того, повлекло ли это обстоятельство неблагоприятные последствия для бюджета или нет. Законодатель также установил сроки и порядок, в соответствии с которым налогоплательщик обязан встать на учет не только по месту нахождения организации, но и по месту нахождения всех обособленных подразделений организации и имущества, подлежащего налогообложению. Однако, как было изложено выше, сам по себе факт передачи полномочий ЕИО хозяйственного общества управляющей компании, место нахождения которой отлично от места нахождения управляемого общества, не указывает однозначно на изменение места его нахождения. Вследствие этого, остается неразрешенным вопрос о возникновении у управляемого общества как у налогоплательщика, снова обязанности по постановке на налоговый учет в соответствии с требованиями подпункта 2 п.. 1 ст.. 23 и п.. 1 ст.. 83 НК РФ. Следовательно, остается риск привлечения его к налоговой ответственности в соответствии со ст.ст.. 116 и 117 НК РФ. Так, согласно гл. 14 НК РФ, на налоговые органы в пределах их компетенции возложено проведение налогового контроля. В целях проведения налогового контроля налогоплательщики-организации подлежат постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ (ст.. 83). Таким образом, цель - осуществление налогового контроля - является существенным условием, имеющим значение для постановки на учет. Он может осуществляться конкретным налоговым органом только при условии нахождения налогоплательщика на территории, отнесенной к компетенции этого налогового органа. Определяя место нахождения юрлица (при передаче полномочий его единоличного исполнительного органа управляющей компании), нужно учитывать, что передача полномочий ЕИО не должна юридически изменять место фактического нахождения данного общества, поскольку это лишит контролирующие фискальные и иные государственные органы возможности осуществлять надзор за его деятельностью. Такая позиция подтверждается и судебной практикой (см. Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2001 № КА-А40/2335-01)10 . Передача полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества управляющей компании не повлечет за собой ни изменения места его фактического нахождения, ни изменения места осуществления юридическим лицом основных видов деятельности, и это не повлечет за собой изменения места нахождения управляемого общества. В данном случае следует учесть, что согласно подпункту "в)" п. 1 и п. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе, вносятся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица11, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, а также иные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, идентификационный номер налогоплательщика при его наличии). При этом согласно п.. 5 ст.. 5 Закона государственной регистрации юридическое лицо в течение 3-х дней с момента изменения данных сведений должно сообщить об этом в регистрирующий орган по месту нахождения. Указанные сведения не являются обязательными для указания их в учредительных документах хозяйственных обществ12, и при их изменении необходимо лишь в установленном порядке уведомить об этом соответствующий налоговый орган. Если правоприменительная практика подтвердит тождество места нахождения управляемого общества и места нахождения управляющей компании, то для снижения рисков предъявления соответствующих претензий со стороны налоговых органов управляемому обществу будет необходимо внести соответствующие изменения в учредительные документы. А также - уведомить налоговый орган об изменении своего места нахождения, встать на налоговый учет по новому месту нахождения (месту нахождения управляющей компании), а по месту фактического нахождения управляемого общества создать обособленное подразделение (филиал, представительство). Правовые аспекты расторжения трудового договора с ЕИО управляемого общества Кроме вопросов определения места нахождения управляемого общества и соответствия документации налоговому законодательству, при передаче полномочий ЕИО управляющей компании, возникают и другие проблемы. Например, связанные с правовыми аспектами расторжения трудового договора с ЕИО (директором, генеральным директором) управляемого общества. Так, в случае принятия компетентным органом хозяйственного общества решения о передаче полномочий ЕИО управляющей компании, полномочия лица, осуществлявшего до этого функции ЕИО (директора, генерального директора, президента), прекращаются, как правило, досрочно по решению управляемого общества в соответствии с нормами законодательства и уставом управляемого общества. В соответствии со статьей 279 ТК РФ13 прекращение трудовых договоров с руководителями организаций, в связи с принятием уполномоченными органами управляемых обществ решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. При неисполнении данной обязанности управляемым обществом возникает существенный риск предъявления лицом, занимавшим ранее должность руководителя управляемого общества (директора, генерального директора), соответствующего судебного иска, обращения в органы прокуратуры и органы инспекции по труду. Пример. Единственный акционер АО "Б", принял решение об увольнении генерального директора, результаты работы которого были признаны крайне неудовлетворительными. При этом в АО "Б" действовало Положение о вознаграждении генерального директора Общества по итогам финансового года. Негативно оценив результаты деятельности бывшего генерального директора, акционер решил годовое вознаграждение ему не выплачивать. Однако, у уволенного директора формально имелись все основания претендовать на соответствующие выплаты. "Обиженный" директор подал в суд на АО "Б" и выиграл дело. При этом с общества была взыскана сумма вознаграждения генерального директора за прошедший финансовый год, хоть и незначительный, моральный вред, а также понесенные истцом судебные расходы. Неблагоприятные правовые последствия по линии органов прокуратуры и инспекции по труду для АО "Б" не наступили лишь по причине отсутствия соответствующих заявлений бывшего директора в указанные органы. Таким образом, при досрочном расторжении трудового договора с руководителем управляемого общества ему необходимо предоставить компенсацию, размер которой не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организаций (ст. 181 ТК РФ - не ниже трех средних месячных заработков работника). Представительство интересов при передаче полномочий ЕИО Как указывалось ранее, при заключении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, к ней переходит весь объем полномочий ЕИО управляемого общества. Управляющая компания наряду с правами и обязанностями, образующими ее собственную правосубъектность, по договору о передаче полномочий приобретает дополнительные права и принимает дополнительные обязанности, связанные с выполнением полномочий ЕИО управляемого общества, в том числе и право действовать от имени управляемого общества, представлять его интересы, совершать сделки, утверждать штаты, издавать приказы и др. Но управляющая компания - это юридическое лицо, которое в силу своих сущностных особенностей не может непосредственно приобретать гражданские права и принимать гражданские обязанности, а делает это, во-первых, через свои органы управления и, во-вторых, через институт представительства. От имени управляемого общества может выступать единоличный исполнительный орган управляющей компании. Управляющая компания как юридическое лицо может реализовывать свои права и принимать обязанности через свои органы и, в первую очередь, через такой универсальный орган, как единоличный исполнительный орган самой управляющей компании. Действия генерального директора управляющей компании должны рассматриваться как действия самой управляющей компании, а, следовательно, и управляемого общества. При этом генеральный директор действует на основании уставов управляющей компании и управляемого общества, без доверенности (так называемое право "первой подписи"). В данном случае, налицо "сквозное" руководство и управляющей компанией, и управляемым обществом. От имени управляемого общества могут выступать по доверенности представители, являющиеся работниками управляющей компании. Особого внимания заслуживает и проблема текущего исполнения управляющей компанией полномочий ЕИО - осуществление фактического представительства в управляемом обществе. В условиях территориальной отдаленности управляющей компании и управляемого общества, учитывая объем передаваемых управляющей компании полномочий, возможность действовать от имени управляемого общества только генерального директора управляющей компании является явно недостаточной. Для решения данной проблемы используется гражданско-правовой институт представительства: возможностью действовать от имени управляемого общества на основании доверенности могут наделяться работники управляющей компании (заместители генерального директора управляющей компании - управляющие директора, исполнительные директора и т.п.). Следует отметить, что наделение работников управляющей компании правом действовать от имени управляемого общества без доверенности, а только на основании соответствующих положений учредительных документов не представляется возможным. Согласно ст. 53 ГК РФ правом выступать от имени юридического лица обладают только его органы. Орган юридического лица является частью последнего, и между ними не возникают отношения представительства, что подтверждается позицией ВАС РФ, указавшего, что органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений14. В соответствии с Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом управления общества является общее собрание участников; в обществе может быть образован совет директоров; руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительными органами (единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом). Аналогичные нормы содержатся и в Закона "Об акционерных обществах". Заместитель генерального директора хозяйственного общества (исполнительный директор, управляющий директор) не является органом общества и подчиняется непосредственно генеральному директору. На это неоднократно обращали внимание суды при разрешении споров15. Исходя из этого, необходимо иметь ввиду, что данные работники, выступая от имени общества в гражданском обороте, действуют как его представители, следовательно, соответствующие полномочия данных работников должны быть удостоверены доверенностью. Следует обращать внимание на особый порядок оформления доверенностей, выдаваемых представителям управляемого общества. Согласно пункту 5 ст. 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации. При привлечении управляющей компании для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа доверенность от имени управляемого общества выдается за подписью генерального директора управляющей компании, но с приложением печати управляемого общества. Такой порядок оформления доверенностей при передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании подтверждается и судебной практикой16. Применение института представительства при передаче полномочий позволяет в случае необходимости без особых трудностей производить отстранение от должности управляющих и/или исполнительных директоров управляющей компании, действующих от имени управляемого общества по доверенности. Для этого достаточно будет отозвать доверенность и приказом перевести управляющего и/или исполнительного директора управляющей компании на другую должность в пределах управляющей компании. Естественно, никаких общих собраний акционеров/участников или заседаний совета директоров для этого проводить не потребуется. Особенности заключения сделок между компаниями одной группы После подписания соответствующих договоров с каждым из управляемых обществ холдинга, любая сделка с субъектным составом "управляемое общество - управляемое общество" или "управляющая компания - управляемое общество" будет являться сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность (далее - "сделка с заинтересованностью", "сделки с заинтересованностью") по основаниям, изложенным в абзаце 3 п. 1 ст. 81 Закона Закона "Об акционерных обществах"17, ст. 4 Закона РСФСР №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991г. и ст.9 Федерального закона №135 "О защите конкуренции" от 26.07.2006г. Сделки с заинтересованностью внутри группы В соответствии с пунктом 1 ст. 83 Закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения Советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей Закона "Об акционерных обществах". Аналогичную норму содержит и ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"18. В процессе активного хозяйственного взаимодействия обществ холдинга, передавших полномочия ЕИО одной управляющей компании, любая сделка окажется "заинтересованной", что потребует ее одобрения уполномоченными органами каждой из сторон такой сделки. В этой связи становится актуальной возможность одобрения сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности (абзац 2 п. 6 ст. 83 Закона "Об акционерных обществах"). В акционерных обществах решение общего собрания акционеров об одобрении сделок с заинтересованностью, которые могут быть совершены обществом в будущем, распространяется на сделки, заключаемые с одобрения общего собрания акционеров (п. 4 ст. 83 Закона "Об акционерных обществах"). А также - на сделки, совершаемые на основании решений совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 2 и 3 ст. 83 Закона "Об акционерных обществах"), если в решении общего собрания не предусмотрено иное19. Для принятия общим собранием акционеров общества решения об одобрении сделок с заинтересованностью, которые могут быть совершены обществом в будущем, необходимо учитывать следующее: 1) одобряемые сделки должны совершаться обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности; 2) решение об одобрении таких сделок должно содержать сведения о лицах, являющихся ее сторонами, выгодоприобретателями, о цене, предмете сделки и иных ее существенных условиях, а также предельную сумму, на которую могут быть совершены такие сделки; 3) срок, в течение которого должны быть совершены одобренные на будущее сделки - с момента принятия общим собранием акционеров решения об их одобрении и до следующего годового общего собрания акционеров. Таким образом, одобрение всех возможных сделок, которые могут быть совершены между управляемыми обществами в будущем, может быть сопряжено с определенными сложностями. Во-первых, законодательство РФ не содержит определения "обычной хозяйственной деятельности" общества. Ранее Высший Арбитражный Суд РФ, обобщая практику применения Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Закона "Об акционерных обществах", следующим образом высказывался о содержании понятия обычной хозяйственной деятельности хозяйственного общества: "для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.)..."20 ; "установленные ст.ст. 78 и 79 Закона "Об акционерных обществах" нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (связанные с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т.п.),..."21. При решении вопроса об отнесении той или иной деятельности общества к обычной хозяйственной деятельности следует руководствоваться, прежде всего, положениями устава общества, а также положениями специальных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность общества22. На практике возникает множество споров, когда точку в этом вопросе вынужден ставить суд с учетом конкретных обстоятельств дела23. Пример. Акционерное общество "С" решило взять банковский кредит с заключением соответствующего договора. При этом размер сделки превысил 25 % балансовой стоимости активов "С" на последнюю отчетную дату. В соответствии с положениями ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" такая сделка должна была быть одобрена собранием акционеров Общества. АО "С" намеревалось направить привлеченные денежные средства на увеличение уставного капитала Акционерного общества "Д", 100% акций которого принадлежит АО "С". Менеджмент АО "С" оценил кредитный договор как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не обеспечил проведение необходимых корпоративных процедур по ее одобрению. Акционер АО "С" оказался другого мнения относительно указанной сделки и оспорил ее в суде в соответствии с п. 6 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах". Суд, удовлетворяя требование акционера, указал, что кредитный договор, исходя из хозяйственных целей АО "С", не может быть признан сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Во-вторых, отсутствует определенный законодательством детальный механизм одобрения сделок с заинтересованностью, которые могут быть совершены в будущем. В соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 83 Закона "Об акционерных обществах", в соответствующем решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными условиями сделки являются: а) условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; б) все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В случае широкого толкования термина "заявление одной из сторон" можно предположить что, любая инициатива стороны о включении в договор какого-либо положения является указанным заявлением, а изложенные в нем условия - существенными условиями договора. Если придерживаться данной позиции, то представляется достаточно затруднительным и проблематичным указание в предварительном (до совершения сделки) решении общего собрания акционеров всех таких существенных условий договора, являющегося сделкой с заинтересованностью, которая может быть совершена в будущем. Из практических соображений и в целях обеспечения стабильности хозяйственного оборота представляется целесообразным рассматривать понятие "заявление одной из сторон" договора в узком смысле, то есть как специальное и непосредственное указание стороны на те условия договора, которые для нее (помимо законодательно установленных) являются существенными. Данный подход позволяет уменьшить необоснованный круг "существенных" условий договора, что в настоящее время приводит к усложнению и длительности установления эффективных договорных отношений между участниками хозяйственного оборота24. Определение цены для ряда видов гражданских договоров не является существенным условием, а, следовательно, ее определение сторонами при заключении договора не является обязательным. Однако, при указанных требованиях законодательства к содержанию решения об одобрении сделки с заинтересованностью, указание в тексте договора такого условия как цена становится обязательным. В противном случае возможно противоречие между ценой сделки, указанной в решении компетентного органа хозяйственного общества и ценой определенной в соответствии с пунктом 3 ст. 424 ГК РФ. При наличии противоречия цены, указанной в решении органа управления общества и в договоре, соответствующая сделка будет оспоримой в соответствии с п. 1 ст. 84 Закона "Об акционерных обществах". Кроме того, для надлежащего одобрения сделки, которая может быть совершена в будущем, по Закона "Об акционерных обществах" в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма (абзац 1 п. 6 ст. 83 Закона "Об акционерных обществах"), на которую может быть совершена такая сделка (сделки). В-третьих, Закон "Об акционерных обществах" устанавливает, что решение об одобрении сделки имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров (абзац 2 п. 6 ст. 83 указанного закона). Следовательно, если общество не совершит одобренную сделку в этом периоде, то после проведения следующего годового общего собрания акционеров общества потребуется принятие нового решения об одобрении будущей сделки. Что касается обществ с ограниченной ответственностью, то в соответствии со ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено одобрение сделки с заинтересованностью общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. При этом Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает возможность (по аналогии с положениями Закона "Об акционерных обществах") принятия органом управления общества решения об одобрении сделок с заинтересованностью, которые могут быть совершены в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. Заключение сделок между компаниями группы При передаче полномочий ЕИО хозяйственных обществ холдинга одной управляющей компании является дискуссионным вопрос о легитимности подписания хозяйственных договоров от имени двух управляемых обществ одним и тем же лицом - директором (генеральным директором, президентом) управляющей компании. В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Согласно пункту 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. П. 3 ст. 53 ГК РФ говорит о том, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица, выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В соответствии со ст. 69 Закона "Об акционерных обществах" исполнительные органы общества осуществляют руководство текущей деятельностью общества, а ЕИО "без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества...". Данное положение распространяется и на управляющую компанию, которой по решению общего собрания акционеров могут быть переданы полномочия ЕИО общества. Несмотря на использование законодателем в отношении лиц, осуществляющих полномочия ЕИО общества, таких формулировок как "в интересах представляемого им юридического лица" и "представляет его интересы", лицо, осуществляющее полномочия ЕИО общества (директор, генеральный директор/управляющая компания), не может рассматриваться как представитель общества (в том числе коммерческий) в смысле ст.ст. 182 и 184 ГК РФ по следующим основаниям: Лицо, осуществляющее функции ЕИО хозяйственного общества (директор, генеральный директор/управляющая компания) действует не как самостоятельный субъект правоотношений, а как орган юридического лица - стороны сделки; Под представителем в ст. 182 и 184 ГК РФ понимается физическое или юридическое лицо, а не орган управления юридического лица; Представительство предполагает действия представителя по поручению представляемого, а лицо, осуществляющее функции ЕИО общества (директор, генеральный директор/управляющая компания), самостоятельно (без какого-либо поручения) в пределах своей компетенции определяет свои действия по управлению текущей деятельностью общества и принимает решения о совершении тех или иных сделок от имени общества; Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также другого лица, представителем которого он является. О неприменении данной нормы к правовому положению лица, осуществляющего функции ЕИО общества (директора, генерального директора/управляющей компании), свидетельствует предусмотренный Закона "Об акционерных обществах" порядок заключения сделок, в совершении которых указанное лицо признается заинтересованным. Данный порядок допускает совершение обществом сделок (хотя и в особом порядке) с генеральным директором/управляющей компанией, а также с другими юридическими лицами, в органах управления которых генеральный директор/управляющая компания занимает должности. П. 4 ст. 182 ГК РФ не допускает совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе. Если рассматривать лицо, осуществляющее полномочия ЕИО общества, как представителя общества, то следует допускать возможность существования сделок, которые общество может совершать только лично (не через свои органы управления), а это не возможно в силу положений ст. 53 ГК РФ. Различное правовое регулирование последствий заключения сделок представителем общества и лицом, осуществляющим полномочия ЕИО общества: а) ст. 183 ГК РФ установлены правовые последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, состоящие в признании такой сделки заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (представителя), а не представляемого; б) ст. 174 ГК РФ установлены правовые последствия совершения органом управления общества сделки с превышением своих полномочий, состоящие в возможности признания такой сделки недействительной. Таким образом, управляющая компания является органом, а не представителем общества (в том числе коммерческими) по смыслу ст.ст. 182 и 184 ГК РФ. Следовательно, положения указанных статей не распространяются как на сделки, заключенные между управляемыми обществами холдинга, полномочия ЕИО которых переданы одной управляющей компании, так и на сделки, заключенные между управляемым обществом и управляющей компанией (с учетом требований корпоративного законодательства относительно порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность). ________________________________ 1 Далее также - "ЕИО". 2 Гражданский кодекс Российской Федерации 3 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" 4 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 5 Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" 6 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 7 Полагаем, что место фактического нахождения юридического лица может быть привязано к месту нахождения недвижимого имущества, транспортных средств и самоходных машин, подлежащих государственной регистрации, стационарных рабочих мест, местом осуществления основных видов деятельности в соответствии с присвоенными кодами ОКВЭД. 8 Постановления Федерального Арбитражного Суда Московского Округа: от 11.04.2002 по делу №КА-А40/2101-02; от 04.08.2003 по делу №КГ-А40/4752-03; от 28.06.2004 по делу №КГ-А40/5057-04; от 28.06.2004 по делу №КГ-А40/5077-04; от 18.11.2004 по делу №КА-А40/10447-04; от 27.07.2005 по делу №КГ-А40/6507-05. 9 Налоговый кодекс Российской Федерации. 10 Если признать, что при заключении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа происходит изменение места нахождения управляемого общества на место нахождения управляющей компании, можно сделать вывод о том, что организация обязана уведомить налоговый орган только об изменении адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа, которое не повлекло внесение изменений в учредительные документы. Ни Закон о государственной регистрации, ни Закон об АО не предусматривает прямой обязанности юридического лица по внесению изменений в учредительные документы в связи с изменением адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа (хотя Закон об АО четко устанавливает необходимость внесения изменений в учредительные документы акционерного общества, например, при уменьшении или увеличении уставного капитала (ст.ст. 12, 29, 30 Закона об АО). На это неоднократно обращали внимание и суды при рассмотрении конкретных судебных споров (см., напр., Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2002 № КА-А40/2605-02, Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2001 № КА-А40/6618-01). С другой стороны при таком подходе Устав Общества не будет отражать реальное положение дел, связанное с передачей полномочий ЕИО управляющей компании, место нахождения которой отлично от места нахождения управляемого общества. 11 В случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. 12 Пункты 1 и 2 статьи 12 Закона об ООО, пункт 3 статьи 11 Закона об АО. 13 Трудовой кодекс Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). 14 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 1999 г. N 6164/98. 15 Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/1697-04 от 15.03.2004 16 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2003 г. № А66-2852-03. 17 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" 18 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 19 Абзац 4 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". 20 Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" (отменено). 21 Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.1997 № 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (отменено). 22 Положение о регламентированных закупках товаров, (работ, услуг) для нужд общества, Годовая программа регламентированных закупок товаров (работ, услуг) за определенный период. 23 Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2005 № 12856/04; Постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 №9148/06. 24 Степанова И.Е. Существенные условия договора: проблемы законодательства//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № 7 (176).

Статья 103, п. 3 Гражданского кодекса РФ гласит: «По решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему)». Федеральный закон «Об акционерных обществах» дополняет и развивает эту норму: «По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества» (статья 69, п.1 ФЗ «Об АО»).

Отметим здесь два обстоятельства.

Во-первых, норма Закона «Об акционерных обществах» о том, что вопрос привлечения управляющей компании относится к компетенции общего собрания акционеров, является императивной. То есть, даже если в соответствии с уставом вашего акционерного общества единоличный исполнительный орган назначается решением совета директоров вашего общества, то управляющая компания вместо единоличного исполнительного органа может быть привлечена только на основании решения общего собрания акционеров. Казалось бы, эта норма создает дополнительные гарантии защиты прав и интересов акционеров. Однако это не совсем так.

Второе обстоятельство заключается в следующем. Корпоративное право ограничивает возможности акционера участвовать в управлении акционерным обществом. Акционер участвует в таком управлении через общее собрание акционеров и совет директоров (если он или его представители будут в совет директоров избраны). Компетенция этих органов ограничена. Оперативное управление деятельностью компании осуществляется наемными менеджерами, которые могут вовсе не быть акционерами.

Институт управляющей компании позволяет это ограничение обойти. Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании принимается общим собранием акционеров простым большинством голосов. Создав полностью подконтрольную себе компанию, акционер, владеющий 50 и более процентами голосующих акций, может обеспечить передачу этой компании функций единоличного исполнительного органа и тем самым может обеспечить свое непосредственное участие в управлении компанией.

Институт управляющей компании в системе управления современным российским акционерным обществом не является преобладающим, хотя и используется достаточно часто. В каких случаях целесообразно передавать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации? Каковы преимущества и недостатки такой схемы управления? Как осуществить передачу полномочий на практике? Как при этом не нарваться на «неожиданные неприятности»? Ответам на эти вопросы и посвящена настоящая статья.

Зачем акционерам может потребоваться передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании?

Побудительными мотивами для принятия такого решения могут быть следующие:

1. Желание акционеров повысить эффективность управления компанией. Один коллега приводил пример, когда вдова бизнесмена, получив в наследство пакеты акций предприятий, наняла управляющую компанию для эффективного управления ее активами.

Известно много примеров, когда предприятия передаются в управление профессиональным управляющим компаниям, обладающим не только высококвалифицированным персоналом, но и know-how. Таких примеров много в химической отрасли, куда приходят международные управляющие компании. Использование такой модели управления характерно для сферы недвижимости, гостиничного бизнеса. Кто не слышал о международных сетях отелей под управлением таких компаний, как Mariott, Holiday INN.

2. Необходимость вывода предприятия из кризиса. Именно в этих целях изначально создавались управляющие компании «СУАЛ-Холдинг», «ЕвразХолдинг» и другие. Большое количество управляющих компаний произросло из антикризисных арбитражных управляющих в середине и конце 90-х, на этапе передела собственности и массовых банкротств.

3. Еще один мотив - реформирование, реструктуризация группы компаний. Яркий пример - РАО ЕЭС.

4. Формирование системы управления в холдинге. Централизация оперативного управления на уровне управляющей компании находит все больше применения в практике российских холдинговых компаний и финансово-промышленных групп. Приведем несколько примеров. В металлургии это - СУАЛ, УГМК, ЕвразХолдинг. В нефтехимии - Башкирская химия, группа Еврохим, группа Никос. В машиностроении - холдинги Северсталь-Авто, Руспромавто.

5. Профилактика корпоративного конфликта, а точнее - захвата контроля над компанией. Достаточно широкое распространение в этих целях получило использование схемы разделения актива на ряд юридических лиц: владельческую компанию, собственно операционную компанию, компанию, которая владеет и предоставляет в аренду операционному подразделению недвижимость и оборудование, торговый дом и, наконец, управляющую компанию.

6. Защита единоличного исполнительного органа от судебного преследования, в том числе возбуждения уголовного иска против физического лица. Сегодня многие рейдерские компании, установив контроль над акционерным обществом, передают полномочия единоличного исполнительного органа юридическому лицу. Причем чаще всего - оффшорной компании. Не секрет, что в ходе рейдерских атак, да и при последующей перепродаже активов нередко используются не совсем законные или просто криминальные методы. Вот и пойди, дотянись в процессе защиты своих прав до должностного лица, функции которого исполняет какой - либо кипрский оффшор. А если даже и удастся, пострадавший может с удивлением обнаружить, что генеральным директором оффшора - управляющей компании в свою очередь является оффшор, зарегистрированный в иной юрисдикции.

О преимуществах и недостатках передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании

К преимуществам рассматриваемой схемы организации управления, как правило, относят:

• создание подотчетной акционеру, а тем более - возглавляемой этим акционером управляющей компании дает возможность осуществления непосредственного текущего контроля за оперативной финансово - хозяйственной деятельностью акционерного общества. Конечно же, это преимущество работает только в том случае, когда акционер контролирует несколько компаний, в том числе в рамках холдинговой структуры. При этом снижается риск недобросовестности менеджеров;
• управляющая компания способна повысить координированность действий группы взаимосвязанных компаний. Такая схема особенно эффективна для вертикально интегрированных холдингов. Но и для горизонтально интегрированных холдингов создается возможность эффективного регулирования финансовых потоков и оптимизации использования ресурсов. Открываются дополнительные возможности для налогового планирования;
• за счет централизации и концентрации отдельных функций обеспечивается снижение издержек управления. При этом управляющая компания способна привлечь дорогих и высококвалифицированных специалистов, знания и опыт которых послужат в интересах не одного, а нескольких управляемых акционерных обществ;
• упрощение процедуры замены физического лица, непосредственно осуществляющего властно - распорядительные функции на основании доверенности, выдаваемой управляющей компанией. Для замены руководителя не потребуется тратить время и ресурсы на созыв общего собрания акционеров или кропотливо убеждать других членов совета директоров в необходимости принять такое решение. Достаточно просто отозвать доверенность;
• централизация оперативного управления в группе компаний позволяет разрабатывать и реализовывать единую стратегию развития, осуществить централизацию планирования и контроля.

К наиболее серьезным недостаткам использования управляющей организации вместо единоличного исполнительного органа, как правило, относят:

• расширение числа сделок, которые законодательство рассматривает как сделки с заинтересованностью: через управляющую компанию может существенно расшириться группа лиц, к которой относится управляемое общество;
• снижение оперативности подготовки документов, особенно в случае, когда управляющая и управляемая компания находятся в разных регионах;
• перегрузка менеджеров, возникающая в ситуации, когда одна управляющая компания руководит деятельностью большого количества предприятий;
• принимаемые управляющей компанией решения о перераспределении ресурсов, использовании трансфертных цен, образовании центров прибыли могут отвечать интересам группы компаний в целом (или, точнее говоря, интересам контролирующего акционера, обеспечившего принятие общим собранием акционеров решения о привлечении управляющей компании), но не отвечать интересам большинства миноритарных акционеров.

При принятии решения о целесообразности передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании риски возникновения этих негативных последствий следует учитывать и минимизировать, в том числе в рамках договора, заключаемого с такой компанией.

Какие полномочия передаются?

Казалось бы, простой вопрос, ответ на который, тем не менее, не очевиден. Закон «Об акционерных обществах» определяет компетенцию единоличного исполнительного органа в достаточно общем виде: «К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества» (статья 69, п.2). Причем эта цитата относится как к единоличному, так и к коллегиальному исполнительным органам. При этом следует разделять понятия «руководство» и «управление».

Термин «руководить» не имеет четкого определения и относится преимущественно к властно - распорядительным полномочиям. Толковый словарь Ушакова дает следующее разъяснение этому термину: «направлять, наставлять, вести по какому-нибудь пути»; «давать некоторые обязательные указания кому-либо». Представляется очевидным, что в задачи генерального директора не входит составление баланса общества, оформление трудовой книжки, выполнение иных функций управления. Понятие «руководство текущей деятельностью» может быть детализировано через описание функций или компетенции единоличного исполнительного органа. Но и здесь Закон не слишком однозначен: «Единоличный исполнительный орган общества … без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества…..

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества …, управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом».

Изложенное позволяет сделать следующий вывод: во избежание споров и недоразумений компетенция единоличного исполнительного органа должна быть максимально полно прописана в уставе акционерного общества и/или в договоре, заключаемом акционерным обществом с управляющей компанией.

При этом нам понятно, что когда к компетенции управляющей компании относится решение вопросов о приеме на работу, расторжении трудового договора, выплате материального вознаграждения и прочее, то речь идет действительно о властно - распорядительных функциях. Если же управляющей компании передается решение таких задач, как подготовка баланса, составление финансово - хозяйственного плана, юридическое обслуживание и т.д., то речь идет не о функциях единоличного исполнительного органа, а о функциях регулярного менеджмента. В этом случае договор, заключаемый с управляющей компанией, является смешанным. Наряду с передачей полномочий единоличного исполнительного органа этот договор содержит элементы договора аутсорсинга. В этом случае, на взгляд авторов, допустимо заключать два договора: договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа, утверждаемый советом директоров и заключаемый на основании решения общего собрания акционеров, и договор аутсорсинга по передаче отдельных функций управления, не требующий такого одобрения.

Модели построения системы управления с использованием управляющей компании

В зависимости от целей, преследуемых акционерами, на практике используются различные модели построения системы управления акционерным обществом с использованием управляющей компании. Рассмотрим «крайние» варианты.

Формальная модель. Управляющая компания назначает исполнительного директора и передает ему все или почти все свои полномочия на основании доверенности. При этом управляющая компания осуществляет контроль за работой такого директора. Иногда - сохраняя за собой право заключения договоров, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также осуществления сделок на сумму, превышающую некоторый лимит. Цель применения данной модели очевидна. По сути, сохраняя полномочия единоличного исполнительного органа, акционеры усиливают контроль за его деятельностью, а также создают механизм быстрого лишения такого директора полномочий посредством отзыва доверенности. Данная модель характерна для управляющих компаний, созданных и полностью контролируемых акционерами.

Модель централизованного управления. В рамках заключаемого договора управляющей компании передаются не только полномочия единоличного исполнительного органа, но и обязанности по реализации большого количества функций управления. В этом случае управляющая компания подменяет собой практически весь аппарат управления предприятием. Достигается экономия на управленческих расходах, полная координация деятельности нескольких предприятий, входящих в группу. Данная модель характерна для антикризисного управления, организации управления в монопродуктовых холдингах, холдингах, перешедших на единую акцию и имеющих 100% дочерние общества.

Модель частичной централизации. Здесь управляющей компании наряду с полномочиями единоличного исполнительного органа передаются отдельные функции управления. В рамках этой модели можно выделить два варианта ее реализации. В первом централизуются функции разработки стратегии развития, планирования и внутреннего аудита при сохранении за аппаратом управления компании всех остальных функций. Данная схема характерна для дифференцированных холдинговых компаний. Второй вариант предполагает централизацию конкретных производственно - технологических функций: логистики, маркетинга и т.д. и нацелен на усиление координации деятельности взаимосвязанных между собой компаний, повышение эффективности управления отдельными элементами бизнеса.

Надо ли менять устав?

С точки зрения требований действующего законодательства, вносить в устав акционерного общества изменения в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании не требуется. Однако в ряде случаев внесение некоторых изменений будет отвечать интересам самой компании.

Мы уже говорили о целесообразности максимально полного отображения в уставе полномочий единоличного исполнительного органа. Ограничить полномочия управляющей компании можно и иным способом, а именно - расширив компетенцию совета директоров. Например, определив, что сделки на сумму, превышающую 5% активов акционерного общества, осуществляются только с предварительного согласия совета директоров. Такой же порядок можно распространить на осуществление сделок с недвижимостью, привлечение займов, превышающих определенный лимит заимствований, и т.д.

Кроме того, при передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании нелишне будет воспользоваться диспозитивными нормами закона, регламентирующими порядок приостановления полномочий такой компании. Речь идет о п.4 статьи 69 Закона «Об акционерных обществах»: «…Уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий управляющей организации или управляющего. Одновременно с указанными решениями совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) управляющей организации или управляющему».

Наконец, в случае если управляющая компания имеет иной адрес регистрации, чем управляемая, в устав акционерного общества после заключения договора с управляющей компанией потребуется вносить изменения, связанные с отображением места расположения акционерного общества.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ «место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности». Таким образом, местом нахождения управляемого общества должно быть место нахождения (т.е. место государственной регистрации) управляющей организации.

В настоящее время ФНС подготовлен ряд предложений по изменению законодательства о регистрации юридических лиц. В частности, предлагается ввести норму, предоставляющую право налоговым органам приостанавливать правоспособность компаний, которые не находятся по адресу местонахождения, заявленному в их уставах.

Алгоритм действий по передаче полномочий управляющей компании

Если вы окончательно решили передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации, то для реализации этого решения вам необходимо осуществить следующие действия:

1. Выбрать управляющую организацию. Подготовить проект договора о передаче такой организации полномочий единоличного исполнительного органа.

2. Собрать заседание совета директоров и принять на этом заседании следующие решения:

• об одобрении условий договора с управляющей организацией. Закон напрямую не наделяет совет директоров акционерного общества обязанностью одобрять условия такого договора. Необходимость одобрения просматривается лишь косвенно. «Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества». Однако необходимость одобрения договора советом директоров представляется очевидной и соответствует рекомендациям Кодекса корпоративного поведения РФ. Во избежание недоразумений многие компании включают норму об одобрении условий договора с управляющей организацией в компетенцию совета директоров, отображаемую в уставе акционерного общества;
• о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации» либо о включении данного вопроса в повестку дня очередного (годового) общего собрания акционеров;
• о вынесении на рассмотрение общего собрания вопроса «о досрочном прекращении полномочий генерального директора». Данный вопрос выносится на рассмотрение общего собрания акционеров лишь в том случае, если к моменту проведения собрания срок полномочий действующего генерального директора еще не истек и от генерального директора не поступило заявление о сложении с себя таких полномочий. В случае, если акционерное общество «забудет» включить данный вопрос в повестку дня общего собрания, в обществе может возникнуть ситуация двоевластия - наличия двух должным образом уполномоченных исполнительных органов. Такая ситуация может привести к корпоративному конфликту, признанию решений общего собрания недействительными в судебном порядке, иным последствиям, крайне негативным для бизнеса акционерного общества;
• о предложении совета директоров общему собранию акционеров передать полномочия единоличного исполнительного органа управления управляющей организации. Закон не детализирует содержание такого предложения. Однако представляется очевидным, что оно должно содержать наименование управляющей организации, а также основные условия заключаемого с ней договора: состав передаваемых полномочий, срок действия договора, описание передаваемых полномочий и функций, стоимость услуг управляющей организации;
• об одобрении сделки с заинтересованностью - в случае, если договор, заключаемый акционерным обществом с управляющей организацией, будет отвечать признакам сделки с заинтересованностью, либо о вынесении вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью на рассмотрение общего собрания акционеров - в случае, если сумма вознаграждения, предусмотренная договором, превысит 2% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, а также в случае, если совет директоров не смог в установленном законом порядке одобрить эту сделку.

3. Провести общее собрание акционеров и принять поименованные выше решения. Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа принимается простым большинством голосов участников собрания. А вот одобрение сделки с заинтересованностью потребует большинства голосов от всех голосующих акций общества, принадлежащих акционерам, не имеющим заинтересованности в совершении такой сделки.

4. При необходимости получить разрешение антимонопольных органов на заключение такого договора либо уведомить эти органы о принятом решении. Если избрание генерального директора - физического лица не требует каких-либо согласований с антимонопольным органом, то в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» приобретение лицом (группой лиц) прав, позволяющих выполнять функции исполнительного органа, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

При этом согласно требованиям действующего законодательства предварительное согласие необходимо получать в следующих случаях:

• если сумма стоимости активов по балансу управляющей и управляемой компании в совокупности превышает 200 тысяч МРОТ;
• независимо от суммарной балансовой стоимости активов в случае, если акционерное общество или управляющая компания внесены в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов.

В случае если сумма стоимости активов по балансу более 100 тысяч МРОТ, но менее 200 тысяч МРОТ, необходимо уведомление антимонопольных органов в течение 45 дней с момента передачи полномочий управляющей компании.

Наконец, если суммарная стоимость активов составляет 100 тысяч МРОТ и менее, назначение управляющей компании происходит без участия антимонопольных органов.

5. Получить разрешение уполномоченных органов управляющей организации на совершение сделки с заинтересованностью (в случае если рассматриваемая сделка будет для управляющей компании являться сделкой с заинтересованностью).

6. Заключить договор с управляющей организацией, передать дела.

Несколько слов о договоре

Подготовка договора с управляющей компанией является непростой задачей. Содержание договора в значительной степени будет определяться целями привлечения управляющей компании и выбранной моделью управления.

• предмет договора;
• компетенция УК;
• права и обязанности сторон;
• ответственность;
• вознаграждение;
• порядок приема-передачи дел;
• порядок вступления договора в силу, а также расторжения договора.

По общему правилу предметом договора является предоставление услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества. И если речь идет об управляющей компании, созданной в целях усиления контроля за менеджментом, на этой расплывчатой формулировке можно и остановиться. Если же цель привлечения управляющей компании - развитие бизнеса, то формулировка предмета договора может быть расширена и конкретизирована. Например, «предоставление услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества, услуг по управлению делами и активами акционерного общества в целях увеличения капитализации компании и прибыли». Иногда в этом разделе договора можно встретить конкретные цифры, отражающие минимальный порог рентабельности, долю рынка, иные показатели эффективности управления.

Про компетенцию управляющей компании мы уже говорили выше. Помимо компетенции единоличного исполнительного органа данный раздел может отражать факт передачи управляющей компании конкретных функций управления акционерным обществом.

Что касается прав и обязанностей, то помимо прав и обязанностей единоличного исполнительного органа, переходящих к управляющей компании, в этом разделе целесообразно отразить обязанности управляющей компании по периодическому предоставлению отчетности совету директоров, включая состав и содержание такой отчетности. Нередко рассмотрение ежеквартального отчета сопровождается утверждением акта о проделанной работе.

Раздел, посвященный ответственности управляющей компании, также можно формулировать различными способами. Иногда участники договора ограничиваются общими формулировками об ответственности за убытки, принесенные виновными действиями. В других случаях достаточно подробно излагают типы убытков, подлежащих возмещению. Среди них могут оказаться штрафные санкции, убытки, связанные с несвоевременной уплатой налогов, и др. В некоторых случаях договора предусматривают штраф за недостижение установленных в договоре показателей финансово - хозяйственной деятельности.

В большинстве случаев вознаграждение управляющей компании складывается из двух составляющих: постоянная часть за предоставление соответствующих услуг и переменная часть, определяемая результатами финансово - хозяйственной деятельности компании. Последняя должна создавать должные стимулы достижения высоких конечных результатов для управляющей компании.

В этом разделе договора следует также отразить порядок компенсации управляющей компании издержек, понесенных ею в процессе исполнения функций единоличного исполнительного органа, а также состав компенсируемых издержек. К таким издержкам, как правило, относят командировочные расходы, расходы на связь, транспорт и др. Расходы компенсируются при предоставлении документов, подтверждающих их размер. Отчет о расходах ежеквартально предоставляется совету директоров. Иногда в договорах устанавливается предельный размер расходов, подлежащих компенсации.

Раздел, посвященный порядку вступления договора в силу, содержит перечень документов и атрибутов, передаваемых управляющей компании (включая подлинники учредительных документов, финансовую документацию, печать компании) на основании акта приема - передачи дел. Этот раздел может включать норму о проведении инвентаризации имущества управляемой компании. Аналогичный порядок возврата документов и атрибутов должен быть предусмотрен и при расторжении договора по любым основаниям такого расторжения.

Этот же раздел может содержать дату вступления договора в силу или порядок ее определения. Например, на 10-й день после получения согласия антимонопольных органов. Срок действия договора не может превышать срока полномочий единоличного исполнительного органа, закрепленного в уставе акционерного общества. Если же такой срок в уставе не установлен, для его определения можно руководствоваться следующими соображениями. Согласно Трудовому кодексу с руководителем акционерного общества заключается срочный трудовой договор. Срочный трудовой договор не может заключаться более чем на 5 лет. Впрочем, договор может содержать норму о том, что он подлежит автоматической пролонгации на тех же условиях в случае, если «в течение 30 дней до даты его завершения ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении не пролонгировать действие договора или пересмотреть его условия».

Что касается условий прекращения действия договора, то помимо наступления соответствующей даты его прекращения или принятия решения о его прекращении органами управления акционерного общества в этом разделе следует определить возможность и порядок добровольного прекращения договора по инициативе управляющей компании.

Раздел может содержать норму о выплате управляющей компании компенсации в случае досрочного прекращения договора по инициативе акционерного общества.

Несколько традиционных вопросов и характерных ошибок

1. Может ли управляющая компания совершать хозяйственные сделки с управляемой? Ведь согласно пункту 3 статьи 182 ГК представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Однозначный ответ на этот вопрос можно найти в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2005 г. № 9341/05.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В свете вышеизложенного суд сделал следующий вывод: органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, соответственно, выступать представителями юридического лица. Или, переводя на русский язык, управляющая компания не может рассматриваться как представитель юридического лица, следовательно, сделки между управляющей и управляемой компанией возможны.

Однако следует иметь в виду, что согласно статье 81 сделки общества с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, рассматриваются как сделки с заинтересованностью. Совершение таких сделок возможно только после их одобрения советом директоров или общим собранием акционеров управляемой компании.

2. Как в договорах, заключаемых управляемой компанией, указывать субъекта правоотношения?

Правильной будет запись: акционерное общество Х в лице (ФИО), являющегося генеральным директором компании У, исполняющей функции единоличного исполнительного органа акционерного общества Х в соответствии с договором №.. от.. .

3. На чьих бланках - управляющей или управляемой компании - оформляются приказы? Чьей печатью скрепляются договора и распорядительные документы?

Для оформления приказов, осуществления служебной переписки и в иных случаях используются бланки управляемой компании. И подпись руководителя управляющей компании под такими документами заверяется печатью управляемой компании.

4. Можно ли, передав полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации, сохранить коллегиальный исполнительный орган - правление? Законодательство не содержит запрета на наличие правления в компаниях, передавших полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании. Однако при использовании такой конструкции следует в уставе крайне тщательно распределять полномочия между этими органами управления. Интересно отметить, что функции председателя правления в этом случае будет осуществлять юридическое лицо - управляющая компания.

5. Некоторые акционерные общества в целях уменьшения налогооблагаемой базы либо в интересах крупных акционеров завышают стоимость услуг управляющей организации. Делать это не стоит, поскольку завышение стоимости услуг порождает риски предъявления к акционерному обществу и его управляющей компании санкций со стороны налоговых органов. В частности, в арбитражной практике имел место следующий случай: налоговая инспекция посчитала расходы на вознаграждение управляющей организации завышенными и экономически необоснованными и наложила санкции по налогу на прибыль (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу № А11-4426/2003-К2-Е-1961 от 19.01.2004 г.).

Кстати, одним из способов снижения подобных рисков является заключение с управляющей организацией двух договоров: на предоставление услуг единоличного исполнительного органа и на предоставление услуг по выполнению функций управления на условиях аутсорсинга.

6. Не следует пропускать материальные и финансовые потоки акционерного общества через счета управляющей организации. Каждая сделка между управляемым и управляющим обществом является сделкой с заинтересованностью. Каждая из них потребует одобрения совета директоров или общего собрания акционеров.

В заключение отметим следующее. Принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании позволяет акционерам решать разнообразные проблемы: от усиления контроля за менеджментом до снижения издержек и повышения эффективности управления бизнесом. Однако, как и любое решение в области организации управления, использование этого инструмента может иметь как положительные, так и отрицательные последствия. В этой связи очень важно сформулировать цель принятия такого решения, составить «правильный» договор с управляющей организацией, выполнить все предусмотренные законодательством процедуры при принятии этого решения, предусмотреть процедуры контроля со стороны совета директоров за управляющей компанией, а также возможность досрочного расторжения договора.

Вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю в контексте данной статьи отдельно не рассматривается. Однако большинство выводов, сделанных в отношении управляющей компании, равно как алгоритм привлечения управляющей компании и рекомендации по заключению договора с ней, вполне применимы и к этому случаю.

Здесь следует оговориться. В случае, если управляющая компания окажется аффилированным лицом по отношению к управляемой (например, в результате того, что она принадлежит владельцу крупного пакета акций управляемого общества), то одобрение договора, заключаемого акционерным обществом с управляющей компанией, должно совершаться в порядке, установленном для сделок с заинтересованностью. Впрочем, на практике используется масса приемов, позволяющих сделать подконтрольную компанию формально не аффилированной.

См. статью В. Левыкина и О. Шомко «Управляющая компания в холдинге» // «Акционерное общество: вопросы корпоративного управления», №5 (12), 2004 г.

Впрочем, возникает проблема с лояльностью менеджмента управляющей компании.

Уважаемый читатель, не кажется ли вам, что предлог «или» здесь несколько неуместен?

В случае, если после заключения договора с управляющей компанией общее собрание акционеров изменит устав, сократив полномочия исполнительных органов, то нормы договора, пришедшие в противоречие с уставом, применяться не должны. На этом основании некоторые авторы дают рекомендацию о включении в договор, заключаемый акционерным обществом с управляющей организацией, нормы о том, что изменения в устав акционерного общества могут вноситься только по согласованию с управляющей организацией. С такой рекомендацией нельзя согласиться. Договор не может ограничивать права акционеров на внесение изменений в устав акционерного общества

Правда, такой договор будет относиться к сделкам с заинтересованностью и потребует его предварительного утверждения, как минимум, решением совета директоров, а то и общего собрания акционеров.

Поименованные ниже вопросы могут быть рассмотрены на нескольких заседаниях совета директоров.

К числу таких признаков относятся следующие:

• акционер, владеющий совместно со своими аффилированными лицами более 20% голосующих акций акционерного общества, одновременно владеет 20 и более процентами акций (долей, паев) управляющей компании;
• члены совета директоров акционерного общества владеют в совокупности 20 и более процентами акций (долей, паев) управляющей компании;
• хотя бы один из членов совета директоров акционерного общества является единоличным исполнительным органом, членом совета директоров или членом правления управляющей организации;
• на момент принятия общим собранием акционеров соответствующего решения управляющая организация уже исполняла полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Во избежание судебных исков стоимость услуг управляющей компании следует сравнивать со стоимостью активов в течение всего срока действия договора.

Управляющий ИП в ООО может назначаться на основании закона № 14-ФЗ. Такой шаг предпринимается организациями довольно часто, поскольку у назначения ИП в качестве главы ООО есть определённые, существенные плюсы. Как это сделать, и каковы преимущества и недостатки такого решения?

Может ли ИП быть управляющим ООО?

Закон утверждает такую возможность. Но для назначения ИП руководителем необходимо правильно составить с ним договор.

В процессе составления и подписания необходимо:

Существует ряд тонкостей в оформлении договора, о которых будет сказано далее.

У такого шага есть определённые преимущества и риски.

Итак, общество с ограниченной ответственностью решило выбрать ИП управляющим. Нормы трудового законодательства позволяют сделать это.

Замена директора на ИП позволяет обществу решить ряд задач:

Допускается регистрация юридического лица с управляющим-ИП. Тогда договорные отношения заключаются после регистрационных действий.

Из таковых выделяют:

1. Возможность переквалификации заключённого с ИП договора в трудовой.
2. ООО может привлекаться к административной ответственности за приём на должность сотрудника, подвергавшегося дисквалификации.

Рассмотрим риски ближе.

Переквалификацию инициирует Пенсионный фонд, местный орган ФНС, с целью доначисления страховых взносов и недоуплаченного НДФЛ.

Иногда это делается обоснованно. Например, орган ПФР признаёт договор трудовым в том случае, когда в документе указаны гарантии нанимаемому ИП и его трудовые нормативы (количество часов и дней в рабочей неделе, период отпуска и пр.), прочие пункты, типичные для трудовых договоров. Но есть и спорные случаи.

Известен судебный прецедент, когда ПФР полностью отстоял занятую позицию в вопросе переквалификации договора с управленческого на трудовой. Компания была привлечена к административной ответственности и уплатила недоимки по пенсионным взносам.

В Фонде это обосновали следующими аргументами:

• деятельность ИП на должности не преследовала достижения принятым управляющим собственных коммерческих (положительных) результатов;
• она была направлена на процветание, конкурентоспособность и рост прибыли ООО;
• в тексте договора была прописана обязанность проведения ряда работ ИП-исполнителем в роли управленца;
• управляющий ИП участвовал в производственной и коммерческой деятельности;
• в документе была указана почасовая ставка для ИП;
• деятельность управляющего контролировало Общее собрание ООО;
• в документе зафиксирована обязанность работодателя обеспечить ИП условия труда.

Все эти пункты ПФР привёл как признак именно трудовых отношений.

Рассматривая дело, суды всех инстанций пришли к решению, что ИП подчинялся правилам внутреннего распорядка и трудился на благо ООО, систематически, на протяжении долгого времени, и его работа имела непрерывный характер.

Но суды соглашаются с этим не всегда, имеются и обратные примеры. В одном из них суд первой инстанции поддержал ПФР, доначисливший организации взносы. ООО подало апелляцию, и следующие судебные процессы отменили исходное решение.

Они обосновали это указанными в документе обязанностями управляющего, подчеркивая, что:

1. ИП на должности формировал режим рабочего времени самостоятельно и не подчинялся внутреннему распорядку ООО.
2. В бумаге не был указан пункт обеспечения управляющего местом работы и необходимыми условиями труда.

В совокупности, это и стало причиной для отказа ПФР в удовлетворении требований. В тех договорах с ИП, что квалифицируются как трудовые, прописываются пункты обеспечения условий работы и фиксированная почасовая ставка, а в непризнанных этого нет.

Существует опасность при приёме на должность управляющего бывшего директора.

Договор на управление ИП должен содержать чётко прописанную цель такой смены статуса:

Существует риск перед налоговой. ФНС доначисляет компании налог на прибыль, сочтя выплаты управляющему необоснованными с экономической точки зрения.

Например:

• директор получал оклад 20 тысяч;
• затем учредитель (совет директоров) принял решение взять его на должность управляющего фирмой;
• бывший директор оформил ИП и подписал договор управления;
• его функции не изменились, он продолжил управлять ИП и фирмой, но вознаграждение выросло до 200 тысяч.

У ФНС это вызовет обоснованные вопросы и доначисление налога на прибыль, а ООО привлекут к ответственности.

Для минимизации последствий нужно составить договор грамотно – так, чтобы его положения максимально отличались от таковых в трудовом:

Разумеется, ИП нужна и стабильная, регулярная оплата услуг по управлению, и отпуск, и некоторые условия труда, и многое другое. Но их допустимо оформить дополнительными соглашениями, которые имеют законную силу, и одновременно не обязательны для предоставления проверяющим органам. Кроме того, чтобы обезопасить себя от проверок, нельзя слишком сильно менять оплату управляющего, можно делать это постепенно, с соответствующими обоснованиями. И все взаимоотношения между ИП и ООО должны быть отражены документально.

Цель, указанная в договоре – очень важный пункт такового.

Перед управленцем ставятся конкретные задачи, которых он должен выполнить на этой должности, и цель его работы – достижение поставленной цели. По её исполнению (или неисполнению) оценивается результативность деятельности управленца. А поставленная в договоре цель, в свою очередь, относит документ к разряду соглашений возмездного оказания услуг.

Тогда проверка выявит только гражданско-правовой договор, без признаков трудового.

Кого брать на должность? Если общество собралось принимать ИП на работу, желательно подбирать кандидата, уже давно занимающегося индивидуальным бизнесом. При этом желательно, чтобы в список кодов ОКВЭД бизнесмена должны быть внесены пункты управленческих функций. Чем раньше это было сделано, тем лучше, в идеальном случае эти записи внесены за два-три года до заключения договора управления с обществом.

Такая рекомендация может показаться странной, но она имеет логическое обоснование. Это нужно, чтобы перед проверяющими органами не возникло ситуации, когда был директор, который зарегистрировал ИП и остался руководителем, но уже в новом статусе. Это квалифицируется как «специальное переоформление трудовых отношений» и вызывает внимание контролёров, хотя и не запрещено явно.

Другой момент – закрытие ИП. Если ООО расторгло договор с нанятым управляющим, ИП закрывать сразу же не стоит. Если сделать это, ФНС сочтёт, что бизнес управляющего регистрировался с целью ухода общества от налогов, и суд, скорее всего, поддержит данную позицию.

Ранее уже говорилось, что нельзя слишком резко менять зарплату управляющего. Если директор получал 10 тысяч, а став ИП, стал получать миллион, очевидно, у контролёров возникнет масса вопросов.

Оклад повышать можно, но постепенно, причём все изменения привязываются к результативности человека на месте управляющего и прибыли ООО. Если прибыль растёт, увеличивается и оклад, при падении доходов зарплата управляющего снижается.

Для контроля за ситуацией следует подписывать акты выполненных управляющим работ.

К ним прикладываются подтверждающие документы:

• реестры;
• заключённые договора;
• протоколы совещаний.

Бумаги должны свидетельствовать, что ИП выполняет обязанности, и обосновывать размер его зарплаты (включая изменения в ту или иную сторону).

Помимо этого, все текущие расходы на свою работу оплачивает сам ИП.
В числе таких трат:

• топливо;
• канцтовары;
• оргтехника и расходники к ней;
• арендная плата;
• представительские расходы.

Все эти статьи расходов относятся не к ООО, а к ИП-управляющему. И оплачивать их он должен сам. Финансовое участие общества ограничивается выплатой вознаграждения, и другие расходы фирма возмещать не обязана.

I. Общие положения.
1.1. Генеральный директор Управляющей компании МКД (ЖКХ) (далее - УК) относится к категории руководителей.

1.2. На должность Генерального директора назначается лицо, имеющее высшее образования технической или экономической направленности; и опыт трудовой деятельности на руководящем посту не менее 5 лет (в строительстве, сфере производства стройматериалов, ЖКХ и т.п.); умение руководить персоналом, организовывать работу и контролировать ее исполнение.

1.3. Генеральный директор подчиняется непосредственно общему собранию учредителей организации, выполняющей функции управляющей компании.

1.4. Назначение на должность Генерального директора и освобождение от нее производится решением общего собрания учредителей.

1.5. Генеральному директору УК непосредственно подчиняются
Исполнительный директор,
Заместитель генерального директора по маркетингу,
Юрист, Главный бухгалтер,
Руководители структурных подразделений,
Офис-менеджер/секретарь УК.

1.6. На время отсутствия Генерального директора его должностные обязанности выполняет назначаемый приказом сотрудник УК, относящийся к категории руководителей, который несет ответственность за качественное, эффективное и своевременное их выполнение.

1.7. Генеральному директору УК устанавливается ненормированный рабочий день.

1.8. В своей работе Генеральный директор УК должен руководствоваться:

(Знания генерального директора должны охватывать множество аспектов деятельности ЖКХ в целом и УК в частности.) .
1) требованиями действующего законодательства РФ;
2) законодательными и нормативными правовыми актами, регламентирующими производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность организации,
3) постановлениями федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющими приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли;
4) методическими и нормативными материалами других органов, касающиеся деятельности организации;
5) Уставом Общества и другими внутренними нормативными документами Общества;
6) настоящей Должностной инструкцией.
1.9. Генеральный директор УК должен знать:
1) профиль, специализацию и особенности структуры организации;
2) производственные мощности и кадровые ресурсы организации;
3) налоговое, гражданское и экологическое законодательство;
4) порядок составления и согласования бизнес-планов производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности организации;
5) рыночные методы хозяйствования и управления организацией; систему экономических индикаторов, позволяющих организации определять свое положение на рынке и разрабатывать программы выхода на новые рынки сбыта;
6) порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров;
7) конъюнктуру рынка;
8) управление экономикой и финансами организации,
9) организацию производства и труда;
10) трудовое законодательство; законодательство об охране труда, правила и нормы охраны труда.

1.9. Должен иметь опыт работы с персональным компьютером, программными продуктами.

II. Должностные обязанности

(Функции этой должности сосредоточены в постоянном контроле за непрерывным обеспечением жильцов многоквартирных домов максимально качественными услугами, без срывов и аварий. Генеральный директор УК ЖКХ обязан знать все о состоянии дел предприятия, в том числе и финансов, и владеть информацией о работе каждого из своих сотрудников)

2.1. К непосредственным обязанностям Генерального директора УК относится:

1) Руководство в соответствии с действующим законодательством производственно- хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации.
2) Организация работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений, направление их деятельности на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов.
3) Повышение эффективности работы организации, роста объемов сбыта продукции и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции, ее соответствие мировым стандартам в целях завоевания отечественного и зарубежного рынка и удовлетворения потребностей населения в соответствующих видах отечественной продукции.
4) Обеспечение выполнения организацией всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных, трудовых договоров и бизнес-планов.
5) Организация производственно-хозяйственной деятельности на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, научно обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат.
6) Изучение конъюнктуры рынка и передового опыта (отечественного и зарубежного) в целях всемерного повышения технического уровня и качества продукции (услуг), экономической эффективности ее производства, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов.
7) Организация обеспечения УК всеми необходимыми материально-техническими условиями деятельности.
8) Принятие мер по обеспечению УК квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды.
9) Обеспечение правильного сочетания экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, материальных и моральных стимулов повышения эффективности производства, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива, выплаты заработной платы в установленные сроки.
10)Совместно с трудовым коллективом и профсоюзными организациями обеспечивает на основе принципов социального партнерства разработку, заключение и выполнение коллективного договора, соблюдение трудовой и производственной дисциплины, способствует развитию трудовой мотивации, инициативы и активности рабочих и служащих УК
11) Разработка и утверждение штатного расписания УК других локальных нормативно-правовых актов, организация проведения аттестаций, организация обучения подчиненных сотрудников филиала.
12) Решение вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно- хозяйственной деятельности УК, в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручение ведения отдельных направлений деятельности другим должностным лицам - заместителям Генерального директора, руководителям производственных единиц и филиалов УК, а также функциональных и производственных подразделений:

• заключать договора с поставщиками энергоресурсов (воды, электроэнергии, тепла, газа);
• контролировать своевременную оплату ресурсопоставщикам;
• в соответствии с планами организовывать выполнение текущих ремонтов в общих помещениях домов;
• контролировать выполнение текущих и профилактических ремонтов технологического оборудования (насосов, котлов, лифтов и т.п.);
• координировать деятельность специалистов УК по правильной эксплуатации наружных и внутренних магистралей и сетей;
• принимать меры по улучшению благоустройства прилегающей к дому территории;
• контролировать финансовое состояние УК;

13) Обеспечение по требованию уполномоченных государственных органов и иных организаций предоставления сведений и отчетности о деятельности УК в установленном законодательством и внутренними документами УК порядке.
14) Обеспечение сохранности материальных ценностей, принадлежащих УК.
15) Обеспечение соблюдения законности в деятельности УК и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использования правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности УК в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности.
16) Защита имущественных интересов УК в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления.

III. Права.

3.1. Генеральный директор УК имеет право:

1) Составлять и подписывать финансовые, отчетные и иные документы, относящиеся к уровню его компетенции.
2) Представлять интересы УК без доверенности во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, с учреждениями, организациями, государственными органами власти и управления.
3) Заключать и расторгать от имени УК любые виды договоров, в том числе трудовые.
4) Открывать все виды счетов УК в банках.
5) Утверждать и подписывать Должностные инструкций подчиненных сотрудников, приказы, распоряжения, давать в пределах своей компетенции указания, обязательные к исполнению подчиненными сотрудниками.
6) Утверждать Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативно- правовые документы Общества, относящиеся к его компетенции.
7) Распоряжаться имуществом и денежными средствами УК.
8) Выдавать доверенности.
9) Утверждать штатное расписание УК.
10) Принимать на работу и увольнять сотрудников УК.
11) Поощрять и привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности сотрудников УК
12) В соответствии с законодательством РФ определять систему, формы и размер оплаты труда и материального поощрения сотрудников УК. Обеспечивает исполнение коллективного договора;
13) Выносить вопросы, связанные с его деятельностью и входящие в пределы его компетенции, на рассмотрение общему собрания учредителей организации в порядке, определяемом законодательством РФ и Уставом организации.
14) Получать необходимые разъяснения у подчиненных сотрудников УК.
15) Принимать решения в пределах своей компетенции, например, согласовывать калькуляции и утверждать тарифы, договорные цены на услуги;

IV. Ответственность.

(Генеральный директор УК должен отвечать перед муниципальными органами и жильцами за качество предприятия, и др.)

4.1. Генеральный директор УК несет предусмотренную законодательством РФ и настоящей должностной инструкцией ответственность:

1) За некачественное и несвоевременное выполнение обязанностей и неисполнение прав, предусмотренных настоящей Должностной инструкцией.
2) За убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием) в процессе исполнения им функций и обязанностей, предусмотренных настоящей Должностной инструкцией.
3) За разглашение информации, содержащей коммерческую тайну. Генеральный директор обязан соблюдать конфиденциальность информации об УК и не использовать ее в своих личных интересах.
4) За последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности - в соответствии с Уставом Общества и действующим законодательством.
5) За причинение УК материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.
6) За правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, - в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством.
7). Генеральный директор Общества несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом Общества, иными нормативными правовыми актами. Генеральный директор Общества не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права.
8. Генеральный директор, недобросовестно использующий имущество и средства Общества в собственных интересах или в интересах противоположных интересам учредителей, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным и административным правом.