Проблемы и перспективы развития инновационной деятельности. Проблемы инновационной экономики

Министерство образования и науки Украины

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ГОРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ФИНАНСОВО – ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

РЕФЕРАТ

по дисциплине «Региональная экономика и экология»

Проблемы и перспективы инновационного развития предприятий

Выполнила:

Ясковец А.В.,

студентка гр. ОАфе-10-1

Руководитель:

Кабаченко Д.В.

Днепропетровск

ВВЕДЕНИЕ

Современный этап развития мировой экономики характеризуется важным ускорением темпов научно-технического прогресса, который обуславливает постоянные изменения в структуре и динамике общественных нужд и, как следствие, заостряет конкуренцию в предложении новых товаров и услуг, а также улучшении их качественных характеристик.

В этой связи стойкость экономического положения большинства субъектов хозяйствования в значительной мере определяется темпами и масштабами осуществления инновационной деятельности, которая разрешает своевременно и быстро реагировать на условия конкурентной борьбы, которые постоянно изменяются, путем использования разнообразных нововведений, обеспечивая более качественное и полное удовлетворения нужд рынка.

Поэтому развитие инновационной сферы, через которую продвигаются в производство достижения научно-технического прогресса, есть особенно актуальной областью, которая нуждается в серьезном внимании со стороны отраслевых органов управления и других субъектов хозяйствования, которые принимают участие в инновационных процессах.

1. Особенности инновационной деятельности

В современных условиях все процессы применения новых знаний связаны с рыночными отношениями. Практика показывает, что инновации направлены на рынок и удовлетворение его потребностей.

Процесс внедрения инноваций охватывает практически все стороны деятельности предприятия. Сам поиск эффективных организационных форм управления инновациями основывается на умелом сочетании научно-инновационных и рыночных факторов. Внедрение этих поисков в производство и есть инновационная деятельность.

Итак, инновационная деятельность - это практическое использование инновационно-научного и интеллектуального потенциала в массовом производстве с целью получения нового продукта, удовлетворяющего потребительский спрос в конкурентоспособных товарах и услугах.

Инновационная деятельность предполагает целый комплекс научных, технических, организационных, финансовых и коммерческих мероприятий.

Целесообразность выбора способа и варианта техноло­гического обновления зависит от конкретной ситуации, характера ­ нововведения, его соответствия профилю, ресурсному и научно-техни­ческому потенциалу предприятия, требованиям рынка, стадиям жиз­ненного цикла техники и технологии, особенностям отраслевой принадлежности.

Жизнециклическая концепция инноваций играет очень важную роль в определении как максимального объема выпуска, объема продаж и прибыли, так и продолжительности цикла жизни конкретного новшества.

Принципиальные отличия инновационной деятельности пред­приятия от текущего производства заключаются в том, что оценка текущего состояния предприятия, в том числе и техники и техно­логии, строится на выявлении условий успеха на основании прош­лого опыта и сложившихся тенденций.

Инновационная деятельность характеризуется ускорением темпов создания новшеств, их диффузии, что способствует углублению и расширению структурных сдвигов в экономике, увеличению размеров рынка и удовлетворению существующих и возникающих потребностей.

Перестройка экономики на рыночных принципах требует обеспечения мирового класса качества производимых товаров, своевременного обновления продукции предприятиями и максимальной заинтересованности внедрения нововведений; высокой инновационной активности на базе собственного развивающегося потенциала. Вместе с тем мировая практика показывает, что государственная поддержка инновационной деятельности объективно необходима.

В настоящее время эффективность инновационной деятельности предприятия определяется прежде всего наличием отлаженной системы инвестирования, кредитования, налогообложения, функционирующих применительно к инновационной сфере научных разработок.

Инновационная сфера представляет собой: 1) систему взаимодействия инноваторов, инвесторов, товаропроизводителей конкурентоспособной продукции, услуг и развитой инфраструктуры; 2) рынок новшеств (новаций), рынок капитала (инвестиций) и рынок чистой конкуренции нововведений. Поэтому управление инновационным процессом становится ключом современной организации инновационной деятельности на микро- и макроуровнях.

Таким образом, инновационная деятельность предприятия не сводится только к созданию и внедрению новшеств, но и включает также разработку соответствующих структур, организационных форм хозяйствования и управления на производственных предприятиях.

Как же осуществляется инновационная деятельность фирм и корпораций в развитых странах?

В большинстве развитых стран регулирование и стимулирование инновационной деятельности происходит в основном через национальные исследовательские программы и различные уровни государственного участия. Основополагающим критерием разработки программ является добровольное участие государства, корпораций и фирм, при этом каждый участник руководствуется собственными интересами. Эффективность использования этих программ для концентрации национальных ресурсов на ключевых направлениях научно-технического прогресса особенно показательна на опыте экономики Японии. Поскольку Япония располагает минимумом собственных природных ресурсов, правительство страны рассматривает научно-инновационную политику в качестве важнейшего средства стимуляции общего роста экономики и повышения международной конкурентоспособности страны. Политика Японии концентрируется на экспорте продукции с целью завоевания торгового лидерства в спектре наукоемкой продукции, позволяющей иметь большую долю добавочной стоимости. Следует отметить, что японское правительство не управляет промышленными разработками в директивном порядке, здесь скорее существует взаимное партнерство между звеньями государственного аппарата и секторами промышленности, основанное на прагматических решениях, взаимном уважении, согласованной деятельности, направленной на достижение общих целей.

Во Франции наиболее высокий уровень централизованного регулирования инновационной деятельности, где научные исследования признаются общенациональной программой и представлены в виде пятилетних стратегических научно-исследовательских планов.

В Англии – отсутствует система централизованного регулирования инновационной деятельностью, но есть хорошо разработанный механизм взаимодействия, позволяющий осуществлять координацию разработок инноваций на государственной уровне.

В США экономисты и социологи видят в венчурном бизнесе свидетельство вхождения американской экономики в фазу подъема нового «цикла Кондратьева.

Инновационная деятельность предприятия основывается на таких принципах, как приоритетность инновационного производства; экономичность инновационного производства; гибкость инновационного производства, означающая, что управление должно обеспечивать свободу действий субъектов инновационной деятельности, отказ от жесткой регламентации, поощрение предприимчивости.

Существенным фактором в инновационной деятельности предприятия является, то, что используемые им нововведения ограничены по времени рыночными циклами, т. е. тем пределом времени, когда это нововведение имеет рынок сбыта, после которого экономический и технологический потенциал нововведения исчерпывается и необходимо своевременное переключение ресурсов для внедрения в производство других нововведений.

В условиях развитых рыночных отношений инновационная деятельность предприятия характеризуется полной экономической самостоятельностью и юридической свободой в принятии хозяйственных решений, т. е. предприятие само решает, какие ресурсы использовать, само определяет объем производимой продукции и ее цен. Самостоятельность хозяйственной деятельности предприятия означает, что оно ни от кого не получает безвозмездной помощи и несет материальную ответственность за все свои решения, т. е. действует и принимает хозяйственные решения в рамках своего бюджета. При этом инновационная деятельность предприятия направлена на достижение основной цели - обеспечение максимальной прибыли. Известно, что в условиях рыночной экономики источником прибыли является не только возможность изменения цен или экономия затрат, но и своевременное обновление продукции, появление на потребительском рынке продукции, отличающейся новизной от существующего товара. В этом случае предприятия-инноваторы получают добавочную прибыль за монополию на знания (так называемую «научно-техническую ренту»).

Большую роль в усилении самофинансирования предприятий и фирм может сыграть отмена пошлин на новейшие импортируемые оборудование и технологии. Эту же задачу призвана выполнять амортизационная политика, которая должна строиться с учетом рыночных условий и необходимости ускоренного обновления производственно-технического аппарата предприятий.

Важное значение для становления самофинансирования инновационной деятельности предприятий имеет льготное налогообложение, особенно тех из них, которые инвестируют свои средства в развитие сферы инноваций. Налоговая политика должна быть такой, чтобы ее основной функцией стало стимулирование инновационной деятельности и на этой основе расширение налоговой базы.

Последние два десятилетия для России характеризуются попытками перейти в постиндустриальное общество. Это выражается в росте влияния науки на социально-экономическое развитие, интенсификации процессов создания и распространения знаний, а также активизации инновационной деятельности. Во всем этом первостепенную роль играют научно-исследовательские организации - основные генераторы нового знания.

Поиск нового знания является ключевым этапом научно-технического прогресса, причем при достаточном многообразии современных институциональных форм производства и реализации знаний, их основными источниками и носителями по-прежнему служит наука. Ее ядром являются юридически самостоятельные специализированные исследовательские организации, а именно - ученые, занимающиеся в них научно-исследовательской деятельностью.

По официальной статистике, с 1990 по 2005 год численность ученых в России сократилась с 1,119 млн. до 381 тыс. человек, то есть почти в три раза. К этому числу обязательно нужно приплюсовать аспирантов. Сейчас по стране 72 тысячи бюджетных мест для аспирантов при наборе 26 тысяч в год . Всего примерно 450 тысяч исследователей. Однако даже те исследователи, что состоят в штате многочисленных НИИ, не готовы в полной мере заниматься исследовательской деятельностью. Таким образом, из 450 тыс. специалистов всего 100 тыс. тратят более половины своего рабочего времени на научную работу, а остальные зарабатывают деньги в коммерческих организациях.

Если обратить внимание на миграцию научных кадров, то во внутренней миграции основной поток научных кадров направлен в бизнес, частное предпринимательство и государственные структуры, где особенно нужны люди с хорошим образованием. Так происходит потому, что научная деятельность в России не очень прибыльна, ведь наука -- это то, что из денег делает знания, а инновация -- то, что из знаний делает деньги.

В результате внешней миграции основными потребителями российских ученых на протяжении почти 20 лет являются США. На их долю приходится около 30% эмигрировавших специалистов. Германия принимает 20% российских ученых, в Израиле они составляют около 40% от общего числа ученых. Однако в последние годы география распределения научного потенциала России начала меняться. Большую заинтересованность в наших исследователях в связи с разработкой ядерных программ демонстрируют страны Востока. Немало российских атомщиков работает в Иране, Китае и Южной Корее, КНДР.

Как уже говорилось ранее, основной причиной миграций российских ученых является недостаточное финансирование. По итогам 2009г. Россия тратит на исследования и разработки около $2 млрд., что почти в 4 раза меньше, чем в Китае, в 7 раз меньше Японии и в 17 раз меньше США.

По заявлениям правительства, в 2010 г. на науку в России выделяется 200 млрд. руб.: 80 млрд. на фундаментальную, 120 млрд. на прикладную. Можно посчитать, много это или мало. Удобней всего считать в "аспиранто/годах". В качества ориентира зарплату аспиранта можно установить в 45 тыс. руб. ($1500, €1150) - это меньше, чем в большинстве европейских стран, но близко к Испании и Южной Корее. В год с налогами (13% НДФЛ, 26,2 -34% ЕСН) и накладными расходами (15%) это получается 1 млн. руб. То есть некоторая конкурентоспособность имеется. Для успешного развития науки зарплата сотрудников (ученых, инженеров и т.д.) должна быть выше, т.е. нужно считать не менее 1,5 млн. руб. в год на человека. Итого получим: 381 тыс. ученых*1,5 млн. руб. +72 тыс. аспирантов*1 млн. руб. = 650 млрд. руб. в год, только на зарплату и накладные (фактически содержание "офиса"). Если приплюсовать к этому еще и расходы на оборудование, поездки, организацию конференций и т.д., то общий бюджет должен составить 1 трлн. руб. в год, т.е. должен быть в 5 раз больше запланированного.

Однако в низком уровне развития российского инновационного бизнеса стоит винить не только государство, доля вины есть и в крайне низком уровне финансирования НИОКР в России частным сектором. В стране отсутствует спрос на инновации. Удельный вес затрат на технологические инновации нашей промышленности составляет 1,2%, в том числе добывающей промышленности - всего 0,8%. Затраты российского бизнеса на НИОКР составляют всего лишь около 0,3% ВВП (в 7-10 раз меньше, чем в развитых странах).

По государственным расходам на НИОКР на душу населения ($86) Россия отстает от лидеров в 2-4 раза, а по частным расходам - в 10-20 раз. Даже Китай с его огромным населением по уровню подушевых расходов частного сектора на НИОКР уже почти в полтора раза опережает Россию.

Россия - единственная страна в мире, где доля расходов на гражданскую науку (0,4% ВВП) меньше, чем на оборонные НИОКР (0,6%). Но и это не в состоянии обеспечить поддержание военно-стратегического баланса с США, Европой, Китаем. Деградация научно-технического комплекса привела к тому, что, несмотря на рост оборонного госзаказа, производство вооружений упало до мизерного уровня. ВПК не может стать оазисом технологического прогресса на фоне растущей примитивизации российской экономики в целом. Ведь в США уже несколько десятилетий идет перелив самых современных технологий из гражданского сектора в военный, а не наоборот.

Что касается предприятий, занимающихся НИОКР, то в современной России среди них преобладают государственные унитарные предприятия (ГУП) и государственные учреждения, а их возможности в вопросах передачи результатов научно-технической деятельности (РНТД) и создания новых компаний ограничены. Это приводит к серьезным трудностям в коммерциализации полученных ими результатов исследований и разработок, усложняет учреждение новых технологических компаний и, соответственно, препятствует развитию государственно-частного партнерства.

В настоящее время в России зарегистрировано более 80 технопарков, еще больше инновационно-технологических центров, более 100 центров трансфера технологий, 10 национальных инновационно-иналитических центров, 86 центров научно-технической инновации, свыше 120 бизнес-инкубаторов, 15 центров инновационного консалтинга и другие организации инновационной инфраструктуры. Всего 688 организаций инновационной инфраструктуры.

Инновации внедряют лишь 9,4% российских предприятий. Даже в восточноевропейских странах предприятий-инноваторов больше как минимум вдвое, а в Германии, например, - в 8 раз. Доля инновационной продукции у нас - лишь 5,5%. Даже в области производства летательных и космических аппаратов инновациями занимаются всего 34,3% предприятий. Лишь 2,3% предприятий промышленности занимались в 2006 г. маркетинговыми инновациями. Отрасль, лидирующая по этому параметру среди низкотехнологичных, - производство сигарет (8,6%), что объясняется "острой конкуренцией". Наиболее высока доля инноваторов среди крупных предприятий, интегрированных в холдинги, а также среди не очень больших по размеру высотехнологических компаний. А вот в малом бизнесе инноваторов крайне мало - даже среди тех, кто занимается высокотехнологичным бизнесом. Инновации не слишком эффективны. За 1995-2006 гг. ежегодные затраты на инновации выросли вдвое, а объемы инновационной продукции - всего на 49%.

Аннотация. В статье рассматривается проблематика инновационной деятельности и ее развития в Ставропольском крае. Обращается внимание на значимость инновационной деятельности для развития современной экономики, обозначены условия развития инновационной деятельности на региональном уровне. Проведен статистический анализ детерминант инновационной деятельности в Ставропольском крае, представлены основные направления реализации инновационного потенциала региона.

Ключевые слова: инновации, инновационная деятельность, инвестиции, инновационное развитие, технологическая оснащенность, инфраструктура.

Под инновационной деятельностью понимается - процесс разработки и внедрения инноваций, который представляет собой циклический, дискретный алгоритм и определяется как совокупность структурно взаимосвязанных действий .

Инновационная деятельность является одной из базовых основ развития современной экономики в силу того, что позволяет оптимизировать ее, как в контексте максимизации результатов деятельности, так и контексте сокращения издержек. Наглядным примером значимости инновационной деятельности является энергосбережение и инфраструктурные проекты в области рационального освещения, позволяющие максимизировать результативность деятельности сразу нескольких секторов экономики. Можно констатировать то, что развитие инновационной деятельности, на различных уровнях от региона, до отдельного предприятия является фундаментом для повышения конкурентоспособности, а значит и экономической эффективности.

Мировой опыт позволяет сделать вывод о том, что наиболее важным является развитие инновационной деятельности на региональном уровне, поскольку это позволяет актуализировать экономический рост и в перспективе создать целый кластер хозяйствующих субъектов, с высокой конкурентоспособностью . В качестве примера подобных кластеров можно привести зоны опережающего развития, такие как Калифорния. Однако, для того чтобы развитие инновационной деятельности было эффективным, необходимо соблюдение ряда условий, прежде всего относящихся к сфере управления, инвестиций, поддержки инновационного развития государством и заинтересованными коммерческими и некоммерческими структурами.

Важнейшими условиями, на которых базируется эффективное развитие инновационной деятельности на региональном уровне, являются:

Реализация политики социального партнерства;

Отсутствие недостатка трудовых ресурсов;

Достаточность инвестиций;

Удовлетворительное состояние инфраструктуры;

Эффективность управления .

Соблюдение данных условий, в ходе развития инновационной деятельности позволяет нивелировать региональное экономическое отставание, диспропорции экономических секторов, решить проблемы недостатка производственных мощностей, неэффективности и устаревания перерабатывающих производств и другие значимые проблемы для российской экономики. Прежде всего, это достигается путем создания и расширения рынков (например, внедрения инноваций, связанных с дополненной реальностью), а так же создания принципиально новых продуктов и технологических принципов (в качестве примера можно привести появление умных материалов и т.п.)

Рассмотрим проблему развития инновационной деятельности и инновационного потенциала в рамках Ставропольского края. Ставропольский край представляет собой регион с развитыми промышленными и аграрными комплексами, транспортной и телекоммуникационной инфраструктурой. В крае отмечаются значительная концентрация вузов, благоприятная геополитическая ситуация, что создает предпосылки для ускорения формирования экономики инновационного типа и реальной возможности стать центром инновационной деятельности всего СКФО . Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что СК d в целом соответствует описанным ранее условиям для эффективного развития инновационной деятельности.

Однако потребности в инновационном развитии многократно превышают те ресурсы, которыми располагает бюджет СК, а так же внебюджетные средства, которые могут быть выделены в контексте инновационного развития региона. Данный тезис подтверждается данными Росстата, исходя из которых общая изношенность инфраструктуры в период с 2014 по 2017 годы возросла более чем на 20 %, в то время как рост основных фондов и амортизации производств в регионе демонстрирует динамику, близкую к нулевой .

Для того чтобы определить наиболее оптимальные способы решения проблемы, проведем статистический анализ параметров, связанных с инновационной деятельностью, в частности деловую активность, экономический рост, уровень технологической оснащенности хозяйствующих субъектов и инфраструктуры, особенности инвестиций в СК. Для целей статистического анализа нами был использован критерий ранговой корреляции Спирмена, а так же факторный анализ заявленного массива данных. Результаты факторного анализа, представлены в таблицах 1-2. Стоит сразу отметить, что рассмотренные факторы объясняют ≈ 92 % дисперсии рассматриваемого массива.

Таблица 1

Структура факторов, оказывающих значимое влияние на развитие инновационной деятельности в СК

Исходя из данных, представленных в таблице 2, можно сделать вывод о том, что наиболее значимым фактором, оказывающим влияние на инновационную деятельность в СК, является доступность инвестиций и средств, прежде всего – инвестиций на местном и федеральном уровне. Именно инвестиции обуславливают деловую активность, крайне важную для инновационного развития . Так же данный тезис объясняется тем, что с 2014 года отмечается существенное падение иностранных инвестиций, в связи со сложной политической конъюнктурой, что диктует необходимость разработки новых подходов в государственной политике к инвестиционной деятельности .

Вторым по значимости фактором является уровень доступа хозяйствующих субъектов на рынки с высоким совокупным спросом, а так же эффективность продвижения своих товаров и услуг. Данный параметр в СК достаточно благоприятен, несмотря на некоторые трудности с выходом на европейский и иные зарубежные рынки. В качестве примера можно привести Концерн «Энергомера», чья деятельность почти не пострадала в период с 2014 по 2018 годы.

Третьим по значимости фактором является технологическая оснащенность и ее динамика, состояние инфраструктуры. Данный фактор имеет самый низкий ранг, исходя из влияния на инновационную деятельность, требует внимания в силу ранее отмеченных проблем в данном русле, которые фиксируются в СК.

Вышесказанное подтверждается в ходе корреляционного анализа рассмотренных факторов, с эффективностью инновационной деятельности, данные представлены в таблице 2. В таблице представлены результаты корреляционного анализа, которые позволяют сделать вывод о том, что для оптимизации инновационной деятельности необходимо акцентировать внимание на инвестициях и проблематики инфраструктуры СК, развитии деловой активности, актуализации социального партнерства, как приоритета государственной политики.

Таблица 2

Корреляционный анализ взаимосвязи инновационной деятельности в СК с заявленными факторами

p≤0.05 - *, p≤0.01 - **.

Важно отметить, что практически невозможно реализовать инновационное обновление на старой технологической базе. Именно поэтому Выход состоит в том, чтобы провести инновационное обновление на принципиально новой основе для тех отраслей и отраслей, где можно освоить производство принципиально новых продуктов, конкурентоспособность и расширение продаж на рынке, чтобы использовать дополнительные доходы для расширения фронта технологического прорыва и отраслей . Это требует определения инновационных приоритетов, рассчитанных на 10-15 лет, выстроенные на основе гибкого планирования. Подобный опыт хорошо зарекомендовал себя в ходе экономического рывка Рурской области и создания Фукусимы, как высокотехнологического кластера.

Исходя из проведенного анализа, можно выделить следующие направления развития инновационной деятельности в СК.

Развитие общей инфраструктуры, а так же субсидирование и государственная поддержка развития биотехнологий, фармацевтической, химической промышленности, агропромышленного комплекса, нанотехнологий, микроэлектроники и материалов электронной промышленности, альтернативной энергетики, отраслей цифровой экономики, как секторов, имеющих наибольший потенциал роста в СК.

Проведение целенаправленной политики в области формирования кадрового ресурса, профильных специалистов в заявленных ваше отраслях, а так же специалистов в области инновационного управления.

На наш взгляд, представленная траектория развития наилучшим образом позволит реализовать инновационный потенциал СК.

Список литературы:

1. Айдинова А. Т. Малый бизнес в АПК: Методологический аспект исследования // Экономика сельского хозяйства России. 2014. № 12 С. 44–48
2. Косинова Е. А., Белкина Е. Н., Казарова А. Я. Ценообразование: теория и практика Ставрополь, 2012 – 166 с.
3. Малое инновационное предпринимательство: учебное пособие / С. В. Валдайцев, Н. Н. Молчанов, К. Пецольдт. - Москва: Проспект, 2011. - 536 с.
4. Управление инновационными проектами: учебное пособие / [В. Л. Попов и др.]. - Москва: Инфра-М, 2011. - 334 с.
5. УФСГС СКФО http://stavstat.gks.ru/

Особенности современного этапа развития мирового сообщества проявляются в интеграции хозяйственной деятельности и глобализации экономического пространства что приводит к обострению конкурентной борьбы на мировом рынке в результате чего улучшение социально-экономического положения происходит исключительно в наиболее эффективных странах. Необходимость перехода России к инновационной модели функционирования сопряжена с нарастающими противоречиями в эффективности существующей модели развития отсутствием значительной диверсификации экономики и...

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск

Рябцев Николай Тимофеевич

Аспирантура ГУ-ВШЭ

Москва

Инновационное развитие России: проблемы становления и перспективы развития.

Особенности современного этапа развития мирового сообщества проявляются в интеграции хозяйственной деятельности и глобализации экономического пространства, что приводит к обострению конкурентной борьбы на мировом рынке, в результате чего, улучшение социально-экономического положения происходит исключительно в наиболее эффективных странах.

Самым действенным методом конкуренции с конца XX века стало использование интеллектуального ресурса во всех сферах хозяйственной деятельности. В связи с чем, формируется система его воспроизводства и коммерциализации в рамках национальной экономики.

Необходимость перехода России к инновационной модели функционирования сопряжена с нарастающими противоречиями в эффективности существующей модели развития, отсутствием значительной диверсификации экономики, и в конечном итоге с существенной зависимостью государственной политики России от конъюнктуры рынка природных ресурсов.

Смена модели развития – разнонаправленный процесс, поэтому государственное регулирование инновационного развития страны должно быть выстроено с учетом особенностей интеллектуального ресурса:

• неограниченность ресурса требует ориентацию не на управление функционированием, а на управление развитием;
• положение инновационной среды на границе между наукой, экономикой и промышленностью требует высокий уровень межсекторального взаимодействия; интеграция человеческого капитала и развитой промышленной базы должна происходить на основе сетевых и потоковых составляющих;
• наличие тесной корреляции между экономическим состоянием общества, масштабом стоящих перед ним задач и возможностями их решения определяет участие в формировании инновационных процессов механизмов рынка; как результат – решение предпринимателя в области нововведений основывается на спросе на новшества большинством хозяйствующих субъектов, экономики в целом, а не предложениях со стороны науки, что определяет необходимость целенаправленного воздействия государства на факторы развития этого процесса, путем создания технологических, интеллектуальных, структурных, институциональных, мотивационных предпосылок инновационного типа экономического роста;
• зависимость дифференциации инноваций от конъюнктурных колебаний определяет необходимость государственного регулирования инноваций на основе поощрений нововведений, модифицирующих, улучшающих технику и технологий без кардинального их изменения, в период пика роста. В периоды кризиса – на основе стимулирования радикальных нововведений, позволяющих выйти на качественно новый виток экономического роста.

К проблемным точкам, сдерживающим развитие инновационной деятельности в России, можно отнести следующие:

• несовершенство законодательной базы

Открытыми остаются вопросы законодательного закрепления понятийного аппарата инновационной деятельности; принятие закона об инновациях; использование норм общегражданского законодательства при формировании инновационной инфраструктуры; отсутствие законодательно закрепленного статуса научного работника, мер его социальной защиты; меры стимулирования создания и деятельности малых инновационных предприятий; постановка на баланс объектов интеллектуальной собственности; механизм комплексного нормативно-правового регулирования вопросов инновационной политики; усовершенствование законодательства о госзаказе; урегулирование законодательных норм по прямой и косвенной финансовой поддержке науки со стороны научных фондов; противоречивость законодательства, регулирующего коммерциализацию результатов научно-технической деятельности 1 . При этом несовершенство законодательной базы увеличивает риски ведения бизнеса, который по своему характеру уже считается высокорисковым, что отражается на объемах инвестирования негосударственного сектора.

• низкий уровень финансирования науки

Недостаточное участие негосударственного сектора; характер предпринимательской деятельности, не предусматривающей инвестиции с длительным периодом окупаемости, проблема «длинных денег» банковского сектора; относительная доступность зарубежных технологий; дефицитное финансовое обеспечение науки в течение длительного времени либо её обеспечение по остаточному принципу создают условия физического и морального устаревания материально-технической базы сектора науки. Это формирует предпосылки низкоэффективной работы исследовательской и опытно-конструкторской сферы. Вопрос финансового обеспечения науки поднимает проблему бюджетной политики, эффективности освоения бюджетных средств, проблему коррупции, проблему конкурсного распределения тендеров.

• демографическая политика

Негативную тенденцию имеет динамика общей численности населения, численности трудоспособного населения и численности занятых в экономике; проявляется тенденция старения трудовых ресурсов, сильная дифференциация населения по уровню доходов, наличие значительной прослойки населения с уровнем доходов ниже прожиточного минимума. Существует проблема социальной незащищенности научного сотрудника, вопрос регулирования миграционных процессов.

• инновационная активность предприятий

Достаточно низкий удельный вес российских предприятий, осуществляющих технологические инновации, одновременно с закупкой высокотехнологичной продукции за рубежом стимулирует развитие зарубежного высокотехнологичного производства (рисунок 1). Относительно закрытый доступ предприятий к разработкам, выполненным за счет бюджетного финансирования, и ориентация предпринимательского сектора на проекты со сроком окупаемости до трех лет также характерны для текущей ситуации.

Рисунок 1 – Сравнение инновационной деятельности предприятий в разных странах 2

• конкурентоспособность образования

Проблема соответствия российского образования современным требованиям глобальной конкуренции и мобильности рабочей силы, проблема кадрового состава вузов, проблема ротации преподавательского состава, проблема старения материально-технической базы вузов.

• уровень развития инновационной инфраструктуры

Отсутствие существенного спроса на отечественные инновационные разработки, развитие института венчурного финансирования, низкая восприимчивость сектора науки к современным требованиям к уровню технологий (как результат - разработка технологий, которые на конечной стадии своей реализации полностью исчерпывают свой инновационный потенциал - прямая связь с моральным устареванием материально-технической базы сектора науки).

• эффективность государственного управления

Проблема эффективности законотворчества, бюджетного финансирования, контроля бюджетного исполнения, налогообложения, централизации, излишний бюрократизм и излишняя численность государственных служащих, высокая доля коррупции, уровень координации мероприятий государственной инновационной политики, проблема рассогласованности и несвоевременности действия, как одна из причин снижения эффективности.

• экологическая политика

Воздействие данного фактора носит косвенный характер, однако обуславливает стабильность условий осуществления хозяйственной деятельности. Можно отметить наличие как минимум трех наиболее острых экологических проблем: угрожающее загрязнение водных ресурсов, несовершенство системы обращения с отходами производства и потребления, чрезмерное загрязнение атмосферного воздуха в результате выбросов промышленных предприятий и функционирования автомобильного транспорта. Формируются цепочки влияния фактора экологии: экология – здоровье человека – качество трудовых ресурсов – производительность труда – инновационное развитие; экология – условия хозяйствования – отвлечение финансовых ресурсов на восстановление среды обитания – инновационное развитие.

Следует отметить, что указанные проблемные сферы находятся в тесной зависимости, что говорит о необходимости использования комплексного подхода при их решении, а также о наличии множества рычагов воздействия, что определяет широкие возможности государственного регулирования.

Перспективы развития инновационной экономики в России можно определить на основе таких составляющих, как заинтересованность органов государственной власти в реализации данного направления развития, возможности национальной экономики по смене модели развития, геополитическая конъюнктура.

Сопоставительный анализ Программы антикризисных мер Правительства РФ на 2009 год и Американского плана возрождения и реинвестирования 2009 года указывает на ориентацию антикризисных действий Правительства РФ на обеспечение социальной стабильности. В то время как программа США предусматривает в большей степени развитие стратегических интересов: снижение энергозависимости, развитие науки. Однако приоритет инновационного развития РФ заложен в других подзаконных актах: «Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», «Стратегия Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2015 года», - предусматривающих достижение целевых ориентиров (рисунок 2).

Рисунок 2 - Целевые ориентиры социально-экономического развития России 3

Возможности национальной экономики могут быть значительно ограничены низким уровнем конкурентоспособности сектора производства с возрастающей ролью сектора услуг. Это говорит о формировании «виртуальной экономики», однако для успешной реализации инновационной модели развития необходима развитая производственная база.

Современное геополитическое положение указывает на то, что в США может быть сосредоточено производство знаний в области военных технологий, медицинской и космической продукции, при этом ключевыми факторами развития экономики останется наука, образование, здравоохранение. В Европе существенные трудности вызывает проблема старения кадров. Это значительно увеличивает демографическую нагрузку и требования к исполнению социальных обязательств. Как результат можно ожидать снижение темпов инновационного развития и активизацию в области миграционной политики, развитие грантовых программ. Отдельного внимания заслуживают модели развития Индии, Китая, Бразилии.

Таким образом, многообразие проблемных сфер становления инновационной экономики ставит перед Россией задачу по использованию комплексного подхода в их решении одновременно с «точечной» настройкой экономики. При этом существенное влияние на темпы изменения модели функционирования будет оказывать возрастающая мировая конкуренция и постепенное вытеснение традиционных источников топлива.

1 Новая экономика. Инновационный портрет России. Информационно-аналитическое издание. – М. : Центр стратегического партнерства, 2008. – с. 30

2 Россия и страны мира. 2008: Стат.сб. / Росстат. - М., 2008. – с. 306, 313

3 Концепция социально-экономического развития России на период до 2020 года [Электронный ресурс] / Президент России – молодым ученым и специалистам. 2009. Администрация Президента России. – Режим доступа: http://www.youngscience.ru/840/index.shtml, свободный. - Загл. с экарана.

PAGE \* MERGEFORMAT 1

Статистика, представленная в предыдущем параграфе, явным образом доказывает, что Россия, несмотря на большой научно-технический потенциал, занимает отнюдь не лидирующее положение в мире с точки зрения инновационного развития. Среди основных негативных тенденций проблем развития инновационного сектора в России следует выделить следующие:

Ошибочное определение приоритетного объекта государственной поддержки в сфере инноваций. Российский подход к государственному регулированию инновационной сферы имеет одно существенное отличие от западной практики: в нашей стране главным объектом регулирования и поддержки со стороны власти выступает исследовательский институт и (или) научная организация, в то время как за рубежом приоритетным направлением является инновационная инфраструктура, т. е. непосредственно среда, в которой создаются инновации. На данный аспект не раз обращали внимание многие российские и зарубежные эксперты. В частности, Л. Грэхем, выступая на экономическом форуме в Санкт-Петербурге, отмечал, что несмотря на то, что рыночная экономика в Российской Федерации функционирует уже почти 30 лет, власть так и не осознала разницу между изобретениями и инновациями. С первым в России проблем нет, но большинство результатов интеллектуальной деятельности так и остаются нереализованными, т. е. превращения изобретений в инновации не происходит. Справедливость данного тезиса подтверждается статистическими данными из табл. 10.6, свидетельствующими о низком проценте внедренных РИД. Очевидно, что без внедрения невозможна и коммерциализация, нацеленная на извлечение дохода.

Россиянам принадлежат две Нобелевских премии в сфере лазерных технологий, при этом российские компании не являются лидерами в данной отрасли. Россия выступила пионером в запуске искусственного спутника Земли, но на рынке телекоммуникаций занимает менее 1 %. Сергей Лебедев создал первый электронный цифровой компьютер в Европе, но воплощением этого результата интеллектуальной деятельности занялись вовсе не российские компании.

Первоочередной сферой концентрации усилий государства должны быть не технологии, а среда, в которой они будут реализовываться. При этом среду необходимо трактовать в широком понимании - не только как инновационную инфраструктуру, но как социально-экономическую конъюнктуру. Зарубежные эксперты подчеркивают, что важнейшими факторами инновационной активности выступают наличие свободного рынка, обеспечение защиты интеллектуальной собственности, контроль над коррупцией, демократическая форма правления. Справедливость данного предположения становится очевидной, если вспомнить о многочисленных коррупционных скандалах вокруг «Сколково», которые во многом свели на нет попытки создать в России аналог Кремниевой долины.

Отсутствие спроса на инновации. На текущий момент российские власти концентрируют свои усилия на форсировании появления изобретения, таким образом обеспечивая предложение РИД. Однако без надлежащего уровня спроса рынок не сможет достичь желаемого равновесия. Эта проблема многогранна.

С одной стороны, огромное негативное влияние оказал развал отраслевой науки, которой уделялось большое внимание в советское время. Например, на многих предприятиях существовали центральные заводские лаборатории, которые занимались проведением НИОКР в рамках сферы деятельности целевой организации. Данные лаборатории, во-первых, выполняли исследования и разработки, связанные с конкретными практическими потребностями, выполняя тем самым поисковые исследования второго рода. Во-вторых, даже при условии поисковых исследований первого рода задача внедрения существенно упрощалась за счет тесных связей с целевым предприятием.

С другой стороны, анализ причин отсутствия спроса на инновации опять возвращает нас к необходимости создавать адекватную экономико-политическую конъюнктуру. При существующем в России уровне дохода (в среднем по стране за 2016-2017 гг. заработная плата составила 36 тыс. руб., но при этом есть города, в которых она не достигла 20 тыс. руб., например, Кемерово, Новосибирск, Орел) физические лица не могут приобретать инновационную продукцию. Проблему кризиса потребления осознают даже в высших эшелонах власти, на нее не раз указывала заместитель председателя Правительства РФ О. Голо- дец. Минэкономразвития России постулировало, что розничная торговля завершила 2015 г. с худшими результатами более чем за 40 лет, что может привести к переходу покупателей «в разряд наблюдателей за торговым процессом» в ближайшем будущем.

Если в развитых странах доля расходы на продукты питания составляет примерно 15 %, в России эта цифра в два раза больше. По данным мониторинга экономической ситуации в России, подготовленного Российской академией народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Институтом Гайдара и Всероссийской академией внешней торговли, еще четверть потребительских расходов населения (26,3 %) составляет оплата услуг, 11 % - счета по услугам ЖКХ. Очевидно, что на приобретение инновационной продукции у потребителя в текущей экономической ситуации просто не остается средств. Более того, он не склонен преодолевать барьеры восприятия и рисковать, покупая неизвестный продукт.

Спрос на инновации со стороны бизнеса всегда носил вторичный характер, т. е. определялся востребованностью конечного продукта на рынке. В условиях, когда последнего нет, очевидно нежелание большинства компаний инвестировать в покупку инновационного оборудования или в разработку и (или) приобретение новых технологий. Ситуация усугубляется падением курса рубля, ростом цен и нестабильностью экономической ситуации в целом. К сожалению, пропаганда пользы санкций в связи с возможным импортозамещением на текущий момент не имеет значимых подтверждений.

В 2017 г. нами был проведен опрос руководителей 30 МИП в Санкт- Петербурге. Согласно полученным результатам анкетирования, условия развития малого бизнеса в России 44 % опрошенных сочли неблагоприятными. Видение ключевых проблем в развитии МИП, с точки зрения респондентов, представлено на рис. 10.3.

Рис. 10.3.

Как видно из диаграммы, 24 % опрошенных отметили низкий спрос на инновации в России, а также сложности в реализации товара с точки зрения привлечения торговых посредников, организации процесса сбыта и продвижения (32 %).

Ухудшение кадровой составляющей. Годы перестройки негативно сказались на численности и структуре человеческого капитала в сфере исследований и разработок. В 1992 г. в науке и научном обслуживании было занято 2,3 млн чел., или 3,2 % всех занятых в экономике. За 10 лет реформ эта цифра сократилась почти в два раза - к 2002 г. численность занятых в науке и научном обслуживании составила примерно 1,2 млн чел., а удельный вес данной сферы упал до 1 %.

В дальнейшем отмеченная негативная тенденция усугубилась. К 2010 г. численность исследователей упала почти в три раза по сравнению с 2002 г. В табл. 10.7 представлена динамика изменения состояния человеческого капитала в научной сфере с точки зрения общего числа ученых и их структуры.

Таблица 10.7

Изменение численности и структуры исследователей в 2016 г. по сравнению с 2010 г.

Во-первых, следует отметить, что как в 2010 г., так и в 2016 г., состав исследователей с точки зрения квалификации (если оценивать ее через научную степень) был не на самом высоком уровне. Так, доля докторов наук составила примерно 7 %, доля кандидатов - в 2016 г. повысилась с 21 до 22 %.

Исследователи старше 70 лет составляют около 9 %, в возрасте 60-69 лет - около 16 %. Позитивной тенденцией является то, что доля исследователей в возрасте 30-39 лет возросла с 16 до 24 %. Если же обратиться к анализу возраста ученых, обладающих научными степенями, ситуация становится менее радужной. Доля докторов в возрасте старше 70 лет возросла с 32 до 34 %, в возрасте 60-69 лет - с 29 до 33 %; в возрасте 40-49 лет с 8,7 до 9,2 %. Явным образом прослеживается процесс старения кадров. Более позитивно складывается ситуация в отношении кандидатов наук: если в 2010 г. среди них преобладали лица в возрасте от 50 до 59 лет, в 2016 г. доминирующей группой стали люди от 30 до 39 лет. При этом сократилась доля кандидатов наук моложе 29 лет: с 5,5 до 4,7 %. Это можно объяснить падением интереса молодежи к обучению в аспирантуре из-за проводимых в высшей школе реформ.

Стоит обратить внимание на определенное несоответствие стратегических целей реформаторов потребностям современной экономики. Правительство усиливает внимание к техническим специальностям. Однако из-за возрастающих требований к квалификации работника узкие специалисты, на подготовку которых стала переориентироваться отечественное образование, уже не устраивают многие сферы экономики, особенно наукоемкие отрасли, где востребованы специалисты широкого профиля.

По-прежнему не решенными остаются проблемы понижения качества образования, утечки кадров и нежелания молодежи работать в сфере образования и науки, а ведь именно там формируются фундаментальные знания. Отдельно стоит обратить внимание на все более активное использование мер стимулирования, не подходящих для научных сотрудников. В современных условиях все меньшее внимание уделяется созданию благоприятного для творчества климата, делается ставка на количественные показатели, не предпринимается должных мер по закреплению персонала за организацией. Ярким примером может служить опора на количество публикаций (индекс Хирша) без детального анализа их качества при проведении конкурса для работников профессорско-преподавательского состава вузов.

Национальная инновационная система характеризуется низким уровнем координации. С одной стороны, в инновационной инфраструктуре Российской Федерации существуют все те элементы, которые распространены в развитых странах. Есть особые экономические зоны, предоставляющие косвенную поддержку, преимущественно в виде налоговых льгот, есть технопарки и инновационные центры, однако национальная инновационная система по-прежнему не соответствует названию, ведь главной ее проблемой является бессистемность.

Например, технико-внедренческие ОЭЗ активно предоставляют косвенную поддержку инновационным компаниям в виде налоговых льгот. Однако резидентами могут стать лишь действующие предприятия. То есть существует стратегический разрыв между фундаментальными исследованиями, которые должны проводиться где-то вне экономической зоны, и этапом серийного производства, на поддержку которого нацелен данный элемент инновационной инфраструктуры.

Российские технопарки в большинстве своем относятся к категории научных парков, основой которых выступает университет, на интересы которого в основном и ориентирована вся работа данного инфраструктурного образования. Несмотря на присутствие МИП в структуре технопарков, форсированного внедрения результатов интеллектуальной деятельности не происходит.

На основании Федерального закона от 02.08.2009 № 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности» можно создавать МИП при вузах, но реалии далеки от идеала. По-прежнему существует масса бюрократических барьеров, постоянно возникают трансакционные издержки в сфере разделения прав интеллектуальной собственности между вузом и разработчиками.

Можно поучиться на конструктивном опыте регулирования инновационной сферы в СССР, вспомнив механизм БРИЗТИ - бюро рационализации, изобретательства и технической информации. Данные структуры существовали при крупных производственных предприятиях, по сути представляя собой аналог современных внутренних венчуров. В них могли обратиться с рационализаторскими предложениями обычные сотрудники предприятия, в рамках бюро существовал специальный отдел по проверке патентной чистоты.

Еще одним позитивным примером могут быть научно-производственные объединения, которые включали в себя производственные предприятия и научно-исследовательский институт; последний занимался повышением НТУ предприятия за счет разработки новых технологий. Крупнейшими научно-производственными объединениями были «Пластполимер», «Позитрон», «Ритм», «Буревестник», «Пигмент», «Буммаш». Данные структуры позволили значительно сократить срок разработки и внедрения новых изделий в производство, а также повысить технический уровень и качество выпускаемой продукции.

Для решения вышеуказанных проблем необходимо:

• 1) улучшать общеэкономическую ситуацию с точки зрения:
  • повышения уровня жизни (что увеличит спрос на инновационную продукцию);
  • финансовой политики, в том числе за счет обеспечения доступности кредитов (в частности, за счет применения льготных условий для фирм, осуществляющих исследования и разработки), снижения темпов инфляции, применения налоговых льгот для инновационно активных компаний (данные меры прежде всего призваны обеспечить рост предложения инновационной продукции);
• 2) изменить вектор кадровой политики в научно-технической сфере, а именно:
  • повышать статус лиц, занимающихся научной и исследовательской деятельностью, в частности, за счет установления адекватного размера оплаты труда;
  • изменить критерии, определяющие отбор кадров в научные и исследовательские организации: необходимо уделять первоочередное внимание не количественным, а качественным показателям;
  • способствовать лояльности персонала к научно-техническим и образовательным организациям, в которых они работают;
• 3) усилить внимание к качеству образования. На сегодняшний день тревожными тенденциями являются отмена государственных экзаменов в ряде вузов для студентов различных уровней обучения, замена вступительных экзаменов в магистратуру портфолио и эссе, формальный характер проверки выпускных квалификационных работ на процент неправомерных заимствований, реформы аспирантуры, в результате которых обучение на практике завершается не защитой кандидатской диссертации, а выдачей справки об окончании аспирантуры;
• 4) развивать инновационную инфраструктуру не столько с точки зрения формирования ее новых объектов, сколько с точки зрения повышения эффективности использования уже имеющихся ресурсов, в частности:
  • активнее информировать субъектов инновационной деятельности о возможностях, которые предоставляют различные инфраструктурные образования;
  • снизить бюрократические барьеры, связанные со вступлением инновационной компании в различные объекты инновационной инфраструктуры;
  • развивать консалтинговую поддержку участия инновационных предпринимателей в инновационной инфраструктуре, в частности, посредством интернет-технологий;
  • повысить уровень координации различных инфраструктурных образований;
• 5) форсировать коммерциализацию результатов интеллектуальной деятельности. Как было отмечено выше, процент внедренных изобретений и прочих объектов интеллектуальной собственности в России крайне мал. Для его повышения целесообразно:
  • проводить мониторинг, нацеленный на идентификацию перспективных, но неиспользуемых РИД;
  • активизировать предусмотренный ГК РФ механизм принудительной лицензии;
  • ранжировать налоговые и прочие льготы, увеличив их для компаний, которые не только осуществили НИОКР по разработке РИД, но и реализовали прочие стадии инновационного цикла, запустили серийное производство.