Принципы рейтингования в образовании в российской федерации. Особенности провинциального рейтингования образовательных организаций

Сегодня общество достаточно остро нуждается в достоверной и прозрачной информации о качестве услуг в образовательных организациях: школах, детских садах, учреждениях дополнительного образования, колледжах, вузах. Вопросы оценки качества образования тревожат всех участников образовательного процесса, ведь это гарантия оптимально высокого уровня жизни населения и база для наращивания конкурентоспособности страны в целом. Процедура независимой оценки качества образования проводится в отношении деятельности образовательных организаций и реализуемых ими образовательных программ с целью проверки соответствия качества предоставляемых услуг потребностям общества. Популярным инструментом информирования потребителей образовательных услуг о результатах независимой оценки качества образования являются рейтинги.

Рейтинг (англ. rating - оценка, порядок, классификация) - числовой или порядковый показатель, отображающий важность или значимость определенного объекта, или явления. Список объектов или явлений, имеющих наибольший рейтинг, обычно называют «Топ N» или «TOP N», где N -- количество объектов в списке, обычно кратное 10 Википедия https://ru.wikipedia.org/wiki/Рейтинг.

Рейтинг - ранжирование, расстановка приоритетов, оценка, порядок, классификация. Рейтинг означает определение какого-либо оценочного параметра или группы параметров по определенному алгоритму оценки, по заданной шкале ранжирования методом опроса большой целевой группы, или ограниченной группы экспертов. По сути, рейтинг представляет собой меру популярности чего-либо Словарь http://www.marketch.ru/marketing_dictionary/marketing_terms_r/rating/.

В.И. Слободчиков под рейтингом понимает субъективную оценку какого-либо явления по заданной шкале. С помощью рейтинга строятся многообразные шкалы оценок, например, оценка различных сторон трудовой деятельности, популярности отдельных лиц, престижности профессий и др. Слободчиков В.И. Исаев Е.И. Основы психологической антропологии. Психология развития человека, 2000, 7 с..

Рейтинг образовательных организаций - это форма представления результатов оценки деятельности образовательных организаций или систем, при которой участники рейтинга размещаются в определенной последовательности в зависимости от оценок, полученных по различным показателям их деятельности.

Во-первых, на рейтинг ориентируются семьи при выборе школ и детских садов. Такой рейтинг должен включать только те образовательные организации, которые доступны реальным потребителям, в первую очередь по территориальному принципу. Так, популярный рейтинг не полностью отвечают на запрос родительской общественности к качеству среднего общего образования.

В-третьих, для руководителей образовательных организаций рейтинг является источником информации для принятия управленческих решений, это мощный стимул к развитию, постановке новых ориентиров.

При рейтинговании образовательных организаций важно помнить об условиях, которые обеспечивают эффективность системы независимой оценки качества образования: субъекты оценки (общественность, СМИ, эксперты, органы управления образованием, региональные центры оценки качества и др.) и источники данных («закрытые» и общедоступные базы данных). Далеко не всеми сведениями можно воспользоваться при проведении независимой оценки качества образования и рейтинговании образовательных организаций. Они должны соответствовать стандартным требованиям к данным: релевантность, достоверность, полнота. Также важно, чтобы данные представлялись в едином формате, в единых источниках информации для всех участников рейтинга.

Однако в субъектах Российской Федерации условия функционирования образовательных организаций неоднородны, тем самым возникает потребность в создании вариативных моделей построения рейтингов.

В Новгородской области рейтинги являются ключевым элементом мотивационной стратегии управления результатами и формируются с 1990 года. Для построения рейтингов используются конкретные значимые показатели, которые признаются образовательным сообществом и населением. Результаты рейтингов дают возможность работникам системы образования получить точное представление об успешности решения ими задач образовательной политики, бонусы за высокие результаты деятельности. Посредством рейтингов определяются лучшие специалисты в реализации образовательной политики для поддержания конкуренции и распространения успешного опыта в массовую практику. Разработаны критерии и показатели, по которым оценивают результативность деятельности специалистов органов управления образованием.

В течение нескольких лет все показатели оценки отражали критерии «доступности», «качества» и «эффективности» образования. Результаты, заложенные в критериальную базу, делились на «общеобразовательные», «профильные», «творческие» и «социально-личностные». При определении весового коэффициента каждого показателя учитывались значимость результата, сложность его достижения, зависимость от эффективности работы, а не от внешних факторов. Наравне с общеизвестными применялись оценочные процедуры, разработанные в Новгородской области: тестирование учащихся 4-го класса, социологический мониторинг качества воспитательной деятельности. Кроме этого оценивались условия, обеспечивающие доступность качественного образования: наличие необходимого количества учебников, квалифицированных педагогических кадров, оборудования, а также условия, влияющие на здоровье обучающихся.

В дальнейшем показатели оценки качества образования совершенствовались. На данный момент оценка значений показателей осуществляться отдельно по уровню эффективности (уровень результативности деятельности, уровень эффективности расходования бюджетных средств, уровень оценки населением результатов деятельности органов управления образованием и образовательных учреждений) и по динамике эффективности (динамика определяется как разность значений соответствующего показателя в отчетном и базовом году).

Анализ данных проводится экспертной группой, состоящей из представителей органов управления образованием, общественных организаций и независимых экспертов. В соответствии с оценкой значений показателей деятельности (с учетом результатов экспертного анализа) далее определяется рейтинг муниципального района (городского округа) или образовательного учреждения по уровню эффективности, рейтинг по динамике эффективности и итоговый рейтинг.

В Ямало-Ненецком автономном округе используется кластерный подход, нивелирующий специфические особенности образовательных организаций, функционирующих в разных условиях (территориальная дифференциация, различия в контингенте и др.). С учетом характеристик выделено 8 кластеров: инновационные образовательные учреждения, большие и малые городские школы по численности учащихся в выпускных классах, сельские школы, основные школы, школы-интернаты, начальные школы, вечерние школы. Критерии сформированы на основании анализа запросов потребителей к качеству образовательных услуг и распределены по 9 направлениям: качество обучения, содержание и технология обучения, доступность и качество дополнительного образования, безопасность и комфортность образовательной среды, оснащенность образовательного процесса, режим работы школы, качество кадрового обеспечения, открытость образовательной организации, образовательные возможности для детей с особыми потребностями. Критерии оценки качества образования содержат инвариантную и вариативную части для учета различий дифференцированности кластерного подхода. Тем самым обеспечивая каждый кластер собственным набором критериев, показателей и индикаторов.

Далее на основе нормированных данных и весовых коэффициентов рассчитывается сводный индекс каждой образовательной организации. По его результатам формируется рейтинг образовательных организаций по каждому кластеру отдельно.

В Красноярском крае отбор критериев оценки качества образования осуществлялся по результатам опроса населения и на основе статистических данных, находящихся в органах управления образованием. Таким образом, рейтинги для школ строятся по следующим направлениям и критериям: качество обучения (средние результаты ЕГЭ, ГИА-9, Краевых контрольных работ по русскому языку и математике, результаты участия в этапах Всероссийской олимпиады школьников); оснащенность образовательного процесса (наличие специализированных помещений, использование сети Интернет); безопасность и комфорт (обеспечение медицинского обслуживания, питания, безопасности); качество кадров (обеспеченность кадрами, уровень квалификации); обучение детей с особыми потребностями.

Рейтинги для дошкольных образовательных организаций строятся по следующим направлениям: доступность образовательных услуг (за исключением платных); качество кадрового обеспечения; качество условий (по критериям организации пространства и условий для сохранения здоровья).

В Астраханской области рейтингование проводится по четырем направлениям, содержащим следующие группы индикаторов: индикаторы оценки качества условий реализации общеобразовательных программ в учреждении; индикаторы оценки результатов освоения основных общеобразовательных программ, характеризующие минимальный уровень достижения обучающимися региона действующих федеральных государственных образовательных стандартов и региональных нормативов; индикаторы оценки достижения образовательного ценза по результатам освоения основных общеобразовательных программ как основные значения, характеризующие качество реализуемых в регионе общеобразовательных программ; индикаторы оценки общественного мнения о качестве оказания образовательных услуг в общеобразовательных учреждениях. Комплексная оценка качества образования проводится на основе: результатов анкетирования родителей учеников образовательных организаций Астраханской области; стандартизированных процедур мониторинга качества общего образования; данных федерального государственного статистического наблюдения по образованию; данных процедур лицензирования и государственной аккредитации образовательных учреждений; итоговой аттестации выпускников 9-х, 11-х классов.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что подходы к формированию рейтингов образовательных организаций различны в каждом конкретном регионе Российской Федерации в силу особенностей их функционирования и территориального расположения.

Рейтингование служит основой для выявления и анализа проблем, которые замедляют темп реализации образовательной политики, для выстраивания приоритетов при постановке новых задач и оптимизации механизмов их решения. Рейтинги формируют конкурентную среду, которая в свою очередь ускоряет решение приоритетных задач, выявляют лучшие практики решения задач с целью дальнейшей диссеминации, повышают информированность населения о результатах проводимых реформ, вызывая доверие населения.

Результаты независимой оценки качества образования и рейтингования могут быть использованы при прогнозировании и сравнительном анализе эффективности различных организационных моделей и образовательных систем, инновационном проектировании, при разработке методов управления и государственно-частного партнерства, внутри- и межотраслевой работы, а также объединении усилий органов управления, родительской общественности и экспертного сообщества в развитии образования.

Как выбрать правильный ВУЗ, колледж, лицей или кружок из всего этого многообразия предложений? Прежде всего, обратить внимание на позицию образовательной организации в соответствующем рейтинге. Сегодня мы постараемся найти правильный "рецепт" выбора и рассмотрим более подробно те критерии, на основе которых составляются рейтинги образовательных учреждений.

В нашем советском прошлом вопрос выбора образовательных организаций перед обучающимися и их родителями не стоял. Во-первых, выбор школы ограничивался районом проживания (то есть, выбора фактически не было), а во-вторых, все школы, техникумы, училища и ВУЗы были государственными и "работали" по единым обучающим программам, что практически полностью исключало разделение образовательных учреждений на лучшие и худшие.

Сегодня ситуация заметно изменилась. Мало того, что появилось большое количество частных образовательных организаций, которые предлагают огромнейшее разнообразие программ обучения, так еще и каждая из них стремиться предстать в глазах абитуриентов только с самой лучшей стороны. В результате, современные образовательные организации, помимо обязательных обучающих программ, предлагают различные дополнительные услуги (например, факультативные занятия по этикету или усиленная подготовка по химии, стажировка за границей или гарантированное трудоустройство и т.д.), призванные сделать учебное заведение в глазах потенциальных учеников и их родителей максимально привлекательным.

Как же из всего этого многообразия предложений выбрать правильный ВУЗ, колледж, лицей или кружок? Прежде всего, обратить внимание на позицию образовательной организации в соответствующем рейтинге. Сегодня мы постараемся найти правильный "рецепт" выбора и рассмотрим более подробно те критерии, на основе которых составляются рейтинги образовательных учреждений .

Как создают рейтинги и зачем они нужны?

Анализ рейтинга образовательного учреждения это один из самых надежных способов оценить его престижность, эффективность обучения и перспективы карьерного роста после учебы. Поэтому свои рейтинги сегодня составляют не только специальные государственные организации, но и авторитетные профессиональные издания, онлайн порталы и научные центры образовательной сферы. При этом, для удобства потребителей, рейтинги делятся на разные категории: сельских и городских школ, детских садов, ВУЗов, колледжей, образовательных организаций, развивающих творчество учеников и т.д.

В последние годы активное участие в создании ТОПов самых популярных учебных учреждений России разного уровня берут такие организации как рейтинговое агентство "ЭКСПЕРТ РА", Московский центр непрерывного математического образования, Институт психолого-педагогических проблем детства РАО, Федеральное агентство по образованию, Высшая школа экономики, независимое рейтинговое агентство в сфере образования "Рейтор" и Национальный исследовательский университет.

Стоит отметить, что часто создание рейтингов образовательных организаций происходит при поддержке периодики, например, активно участвуют в этом процессе «Россия сегодня», «Учительская газета», «Социальный навигатор», «Директор школы», РИА Новости и "Коммерсантъ".

Как формируется рейтинг образовательного учреждения?

Критерии создания рейтинга зависят от вида учебного учреждения и цели создания перечня. Например, рейтинг ВУЗов нацелен на анализ его престижности, эффективности обучения, перспектив карьерного роста. А ТОПы кружков и развивающих центров помогают родителям оценить качество преподавания, организации творческого процесса и их соответствие оплате. Каждый рейтинг создается по специально разработанной методике, с учетом специфики учебного заведения. Мы предлагаем вам ознакомиться с методикой создания и целями рейтингов самых популярных видов образовательных учреждений.

Детские сады

Главной целью создания рейтингов детских садов является решение проблемы их информационной доступности для родителей, стимулирование развития учреждения, создание новых образовательных методик и повышение уровня преподавания. Таким образом, рейтинги не только дают родителям необходимые данные, но и подталкивают руководителей дошкольных учреждений к усовершенствованию. Кроме того, рейтинги дают специалистам образовательной сферы объективную информацию о работе детсадов. Как правило, в качестве основных критериев формирования перечня лучших дошкольных учреждений выступают такие показатели, как:

• качество работы педагогов;
• результаты обучения;
• условия пребывания ребенка и безопасность;
• санитарно-гигиеническое состояние детсада;
• дополнительные услуги детского сада;
• оздоровление;
• доступность для детей с ограниченными возможностями.

Кроме экспертов и руководства детсада, которое предоставляет все данные о работе организации, в создании рейтинга обязательно берут участие родители, дети (как те, кто еще посещают детский садик, так и те, кто уже пошли в школу). Родители практически каждого российского города могут найти региональный рейтинг детских садов в периодических изданиях и на образовательных порталах.

Кстати, согласно итоговому Рейтингу муниципальных детских садов России по итогам 2014 года, оценку "отлично" не получил ни один детсад из 21 региона РФ. Наибольшее количество дошкольных учреждений (39 шт.), получивших оценку "хорошо" находятся в Самарской обл. 666 детских садов Новосибирской области стали лидерами в позиции "удовлетворительно".

Средне-образовательные школы

Рейтинги школ направлены на то, чтобы помочь родителям детей школьного возраста определиться с местом учебы своего ребенка, путем рассмотрения всех преимуществ и недостатков образовательной организации, исходя из индивидуальных особенностей школьника. Здесь главным критерием должен быть не факт географического месторасположения школы, а качество ее работы и престиж заведения.

Информацию, на основании которой создаются рейтинги, предоставляют региональные органы управления образованием, образовательные организации, выпускники и ученики школ. Заведение оценивают с точки зрения доступности и качества образования, возможностей для индивидуального развития, состояния материально-технической базы, результатов обучения (в частности по результатам сдачи ЭГЕ и участия в олимпиадах).

ВУЗы

Абитуриентам и их родителям часто непросто сделать правильный выбор среди огромного разнообразия образовательных организаций. И именно рейтинги ВУЗов помогают сделать окончательный выбор, и понять, какой ВУЗ подойдет вам больше всего.

• результаты опросов среди выпускников и студентов, работодателей и преподавательского коллектива;
• качество преподавания, количество студентов, формы и методы обучения, уровень научных исследований, материально-техническая база, количество филиалов (эти данные предоставляет администрация ВУЗа);
• баллы по ЭГЕ студентов, зачисленных на первый курс;
• результаты опросов больших компаний, которые берут на работу молодых специалистов.

Согласно рейтингу «Эксперт РА» в 2014 году в пятерку лучших ВУЗов России вошли: МГУ им. М.В. Ломоносова, Московским физико-технический институт, Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана, Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», Санкт-Петербургский государственный университет. Методика создания этого рейтинга формировалась на базе анализа статистических данных, опросов студентов, выпускников и работодателей.

Вместо заключения

Рейтинги образовательных учреждений, в основе которых лежат оценки работы и условий для обучения, отзывы выпускников и анализ результатов обучения, без всякого сомнения, помогут вам оценить работу образовательной организации по приоритетным критериям и сделать правильный выбор. Однако не стоит рассматривать их как "истину в последней инстанции", поскольку каждый из ТОПов помимо объективной информации содержит и субъективные факторы (все-таки их составляют люди, которые могут подвергнуться влиянию извне).

Поэтому, изучая рейтинги учебных учреждений и стремясь найти "свою" школу, колледж или ВУЗ, руководствуйтесь не только разумом, но и интуитивными ощущениями. И тогда вы обязательно выберете "правильную" образовательную организацию, которая откроет перед вами дорогу в светлое будущее.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

2. Общеобразовательные организации Санкт-Петербурга во Всероссийских рейтингах

Литература

Сегодня общество достаточно остро нуждается в достоверной и прозрачной информации о качестве услуг в образовательных организациях: школах, детских садах, учреждениях дополнительного образования, колледжах, вузах. Вопросы оценки качества образования тревожат всех участников образовательного процесса, ведь это гарантия оптимально высокого уровня жизни населения и база для наращивания конкурентоспособности страны в целом. Процедура независимой оценки качества образования проводится в отношении деятельности образовательных организаций и реализуемых ими образовательных программ с целью проверки соответствия качества предоставляемых услуг потребностям общества. Популярным инструментом информирования потребителей образовательных услуг о результатах независимой оценки качества образования являются рейтинги.

Рейтинг (англ. rating - оценка, порядок, классификация) - числовой или порядковый показатель, отображающий важность или значимость определенного объекта, или явления. Список объектов или явлений, имеющих наибольший рейтинг, обычно называют «Топ N» или «TOP N»,
где N -- количество объектов в списке, обычно кратное 10 Википедия https://ru.wikipedia.org/wiki/Рейтинг.

Рейтинг - ранжирование, расстановка приоритетов, оценка, порядок, классификация. Рейтинг означает определение какого-либо оценочного параметра или группы параметров по определенному алгоритму оценки,
по заданной шкале ранжирования методом опроса большой целевой группы, или ограниченной группы экспертов. По сути, рейтинг представляет собой меру популярности чего-либо Словарь http://www.marketch.ru/marketing_dictionary/marketing_terms_r/rating/ .

В.И. Слободчиков под рейтингом понимает субъективную оценку какого-либо явления по заданной шкале. С помощью рейтинга строятся многообразные шкалы оценок, например, оценка различных сторон трудовой деятельности, популярности отдельных лиц, престижности профессий и др. Слободчиков В.И. Исаев Е.И. Основы психологической антропологии. Психология развития человека, 2000, 7 с. .

Рейтинг образовательных организаций - это форма представления результатов оценки деятельности образовательных организаций или систем, при которой участники рейтинга размещаются в определенной последовательности в зависимости от оценок, полученных по различным показателям их деятельности.

Во-первых, на рейтинг ориентируются семьи при выборе школ и детских садов. Такой рейтинг должен включать только те образовательные организации, которые доступны реальным потребителям, в первую очередь по территориальному принципу. Так, популярный рейтинг
«500 лучших школ России» практически бесполезен для жителя, например, Дальневосточного федерального округа, особенно если школы данного округа не вошли в ТОП 500 лучших школ. Кроме того, критерии оценки рейтингования по среднему баллу ЕГЭ и доле победителей олимпиад
не полностью отвечают на запрос родительской общественности к качеству среднего общего образования.

В-третьих, для руководителей образовательных организаций рейтинг является источником информации для принятия управленческих решений, это мощный стимул к развитию, постановке новых ориентиров.

При рейтинговании образовательных организаций важно помнить
об условиях, которые обеспечивают эффективность системы независимой оценки качества образования: субъекты оценки (общественность, СМИ, эксперты, органы управления образованием, региональные центры оценки качества и др.) и источники данных («закрытые» и общедоступные базы данных). Далеко не всеми сведениями можно воспользоваться при проведении независимой оценки качества образования и рейтинговании образовательных организаций. Они должны соответствовать стандартным требованиям к данным: релевантность, достоверность, полнота. Также важно, чтобы данные представлялись в едином формате, в единых источниках информации для всех участников рейтинга.

Однако в субъектах Российской Федерации условия функционирования образовательных организаций неоднородны, тем самым возникает потребность в создании вариативных моделей построения рейтингов.

В Новгородской области рейтинги являются ключевым элементом мотивационной стратегии управления результатами и формируются с 1990 года. Для построения рейтингов используются конкретные значимые показатели, которые признаются образовательным сообществом и населением. Результаты рейтингов дают возможность работникам системы образования получить точное представление об успешности решения ими задач образовательной политики, бонусы за высокие результаты деятельности. Посредством рейтингов определяются лучшие специалисты в реализации образовательной политики для поддержания конкуренции и распространения успешного опыта в массовую практику. Разработаны критерии и показатели, по которым оценивают результативность деятельности специалистов органов управления образованием.

В течение нескольких лет все показатели оценки отражали критерии «доступности», «качества» и «эффективности» образования. Результаты, заложенные в критериальную базу, делились на «общеобразовательные», «профильные», «творческие» и «социально-личностные». При определении весового коэффициента каждого показателя учитывались значимость результата, сложность его достижения, зависимость от эффективности работы, а не от внешних факторов. Наравне с общеизвестными применялись оценочные процедуры, разработанные в Новгородской области: тестирование учащихся 4-го класса, социологический мониторинг качества воспитательной деятельности. Кроме этого оценивались условия, обеспечивающие доступность качественного образования: наличие необходимого количества учебников, квалифицированных педагогических кадров, оборудования, а также условия, влияющие на здоровье обучающихся.

В дальнейшем показатели оценки качества образования совершенствовались. На данный момент оценка значений показателей осуществляться отдельно по уровню эффективности (уровень результативности деятельности, уровень эффективности расходования бюджетных средств, уровень оценки населением результатов деятельности органов управления образованием и образовательных учреждений) и по динамике эффективности (динамика определяется как разность значений соответствующего показателя в отчетном и базовом году).

Анализ данных проводится экспертной группой, состоящей из представителей органов управления образованием, общественных организаций и независимых экспертов. В соответствии с оценкой значений показателей деятельности (с учетом результатов экспертного анализа) далее определяется рейтинг муниципального района (городского округа) или образовательного учреждения по уровню эффективности, рейтинг по динамике эффективности и итоговый рейтинг.

В Ямало-Ненецком автономном округе используется кластерный подход, нивелирующий специфические особенности образовательных организаций, функционирующих в разных условиях (территориальная дифференциация, различия в контингенте и др.). С учетом характеристик выделено 8 кластеров: инновационные образовательные учреждения, большие и малые городские школы по численности учащихся в выпускных классах, сельские школы, основные школы, школы-интернаты, начальные школы, вечерние школы. Критерии сформированы на основании анализа запросов потребителей к качеству образовательных услуг и распределены по 9 направлениям: качество обучения, содержание и технология обучения, доступность и качество дополнительного образования, безопасность и комфортность образовательной среды, оснащенность образовательного процесса, режим работы школы, качество кадрового обеспечения, открытость образовательной организации, образовательные возможности для детей с особыми потребностями. Критерии оценки качества образования содержат инвариантную и вариативную части для учета различий дифференцированности кластерного подхода. Тем самым обеспечивая каждый кластер собственным набором критериев, показателей и индикаторов.

Далее на основе нормированных данных и весовых коэффициентов рассчитывается сводный индекс каждой образовательной организации. По его результатам формируется рейтинг образовательных организаций по каждому кластеру отдельно.

В Красноярском крае отбор критериев оценки качества образования осуществлялся по результатам опроса населения и на основе статистических данных, находящихся в органах управления образованием. Таким образом, рейтинги для школ строятся по следующим направлениям и критериям: качество обучения (средние результаты ЕГЭ, ГИА-9, Краевых контрольных работ по русскому языку и математике, результаты участия в этапах Всероссийской олимпиады школьников); оснащенность образовательного процесса (наличие специализированных помещений, использование сети Интернет); безопасность и комфорт (обеспечение медицинского обслуживания, питания, безопасности); качество кадров (обеспеченность кадрами, уровень квалификации); обучение детей с особыми потребностями.

Рейтинги для дошкольных образовательных организаций строятся по следующим направлениям: доступность образовательных услуг (за исключением платных); качество кадрового обеспечения; качество условий (по критериям организации пространства и условий для сохранения здоровья).

В Астраханской области рейтингование проводится по четырем направлениям, содержащим следующие группы индикаторов: индикаторы оценки качества условий реализации общеобразовательных программ в учреждении; индикаторы оценки результатов освоения основных общеобразовательных программ, характеризующие минимальный уровень достижения обучающимися региона действующих федеральных государственных образовательных стандартов и региональных нормативов; индикаторы оценки достижения образовательного ценза по результатам освоения основных общеобразовательных программ как основные значения, характеризующие качество реализуемых в регионе общеобразовательных программ; индикаторы оценки общественного мнения о качестве оказания образовательных услуг в общеобразовательных учреждениях. Комплексная оценка качества образования проводится на основе: результатов анкетирования родителей учеников образовательных организаций Астраханской области; стандартизированных процедур мониторинга качества общего образования; данных федерального государственного статистического наблюдения по образованию; данных процедур лицензирования и государственной аккредитации образовательных учреждений; итоговой аттестации выпускников 9-х, 11-х классов.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что подходы к формированию рейтингов образовательных организаций различны в каждом конкретном регионе Российской Федерации в силу особенностей их функционирования и территориального расположения.

Рейтингование служит основой для выявления и анализа проблем, которые замедляют темп реализации образовательной политики, для выстраивания приоритетов при постановке новых задач и оптимизации механизмов их решения. Рейтинги формируют конкурентную среду, которая в свою очередь ускоряет решение приоритетных задач, выявляют лучшие практики решения задач с целью дальнейшей диссеминации, повышают информированность населения о результатах проводимых реформ, вызывая доверие населения.

Результаты независимой оценки качества образования и рейтингования могут быть использованы при прогнозировании и сравнительном анализе эффективности различных организационных моделей и образовательных систем, инновационном проектировании, при разработке методов управления и государственно-частного партнерства, внутри- и межотраслевой работы, а также объединении усилий органов управления, родительской общественности и экспертного сообщества в развитии образования.

Рейтинги проводятся Московским центром непрерывного математического образования при информационной поддержке МИА «Россия сегодня» и «Учительской газеты» при содействии Министерства образования и науки Российской Федерации.

Данный рейтинг представляет оценку вклада общеобразовательного учреждения в предоставлении обучающимся возможности получения качественного образования и развития их способностей. Строится он на основе независимых от общеобразовательных организаций инструментов измерения уровня подготовки школьников - основного государственного экзамена и Всероссийской олимпиады школьников.

Для включения в перечень рассматриваются образовательные организации, имеющие как минимум одного победителя или призера регионального или заключительного этапа Всероссийской олимпиады школьников 2015-2016 учебного года. В рейтинг вошли 500 лучших образовательных организаций России, продемонстрировавших высокие образовательные результаты в 2015-2016 учебном году.

С 2014 года учитывается критерий «наличие конкурсного отбора». Начиная с 2016 года, учитывается участие общеобразовательных организаций во всероссийских проверочных работах.

Результаты общеобразовательных организаций нормируются в соответствии с их количественной наполняемостью, что позволяет существенно снизить влияние размера общеобразовательной организации на шансы попадания в топ-списки. Наличие хотя бы одного призера или победителя заключительного этапа Всероссийской олимпиады школьников является необходимым условием включения в рейтинговый список.

(1-ое место в ТОП-500)

2. Лицей «Физико-техническая школа» ФГБОУ ВО «СПНИАУ РАН» (24-ое место в ТОП 500)

4. ГБОУ «Академическая гимназия №56»

5. ГБОУ «Санкт-Петербургский губернаторский физико-математический лицей №30»

6. ГБОУ Гимназия №116 Приморского района

9. ГБОУ Гимназия №205 Фрунзенского района

10. ГБОУ Гимназия №261 Кировского района

11. ГБОУ Гимназия №271 Красносельского района

12. ГБОУ Гимназия №406 Пушкинского района

13. ГБОУ Гимназия №446 Колпинского района

14. ГБОУ Гимназия №52 Приморского района

15. ГБОУ Гимназия №526 Московского района

16. ГБОУ Гимназия №528 Невского района

17. ГБОУ Гимназия №61 Выборгского района

18. ГБОУ Гимназия №610 «Санкт-Петербургская классическая гимназия» Петроградского района

19. ГБОУ Гимназия №642 «Земля и Вселенная» Василеостровского района

20. ГБОУ Гимназия №652 Выборгского района

21. ГБОУ Лицей №369 Красносельского района

22. ГБОУ Лицей №384 Кировского района

23. ГБОУ Лицей №533 «Образовательный комплекс «Малая Охта» Красногвардейского района

24. ГБОУ СОШ №222 с углубленным изучением немецкого языка «ПЕТРИШУЛЕ» Центрального района

25. ГБОУ СОШ №29 с углубленным изучением французского языка и права Василеостровского района

26. ГБОУ СОШ №318 с углублённым изучением итальянского языка Фрунзенского района

27. ГБОУ СОШ №332 Невского района

28. ГБОУ СОШ №43 с углубленным изучением иностранных языков «Лингвистическая школа» Приморского района

29. ГБОУ СОШ №45 с углубленным изучением математики Приморского района

30. ГБОУ СОШ №455 с углубленным изучением английского языка Колпинского района

31. ГБОУ СОШ №471 Выборгского района

1. ГБОУ Вторая Санкт-Петербургская Гимназия;

2. ГБОУ лицей №64 Приморского района;

3. ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 4 с углубленным изучением французского языка имени Жака-Ива Кусто Василеостровского района;

4. ГБОУ лицей № 214 Центрального района;

5. ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 605 с углубленным изучением немецкого языка Выборгского района.

В целях поддержки образовательных учреждений, вошедших в ТОП 500 «Лучшие школы России», Комитет по образованию организовал встречу руководителей данных учреждений с Губернатором Санкт-Петербурга
Г.С. Полтавченко, а также вручил благодарности Комитета по образованию.

Рейтинг «Лучшие школы, обеспечивающие развитие талантов учащихся».

В рейтинге лучших школ по развитию таланта учитываются только результаты Всероссийской олимпиады школьников: абсолютное число победителей и призеров олимпиады, количество предметов, по которым школьники успешно выступили. Методика разработана с учетом размера школы.

В Топ 200 общеобразовательных организаций, обеспечивающих высокие возможности развития способностей учащихся, вошли
от Санкт-Петербурга:

3. ГБОУ «Президентский физико-математический лицей №239»

4. ГБОУ «Санкт-Петербургский губернаторский физико-математический лицей №30»

5. ГБОУ Гимназия №610 «Cанкт-Петербургская классическая гимназия» Петроградского района

6. ГБОУ Гимназия №642 «Земля и Вселенная» Василеостровского района

7. ГБОУ Гимназия №155 Центрального района

8. ГБОУ Гимназия №171 Центрального района

9. ГБОУ Лицей №533 «Образовательный комплекс «Малая Охта» Красногвардейского района

11. Академическая гимназия имени Д. К. Фаддеева СПбГУ

В 2015 году таких школ было 12.

1. ГБОУ ЦО «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных». Аничков лицей;

2. ГБОУ СОШ №4 с углубленным изучением французского языка им. Жака-Ива Кусто Василеостровского района;

3. ГБОУ СОШ №605 с углубленным изучением немецкого языка Выборгского района

Рейтинг «Лучшие школы, обеспечивающие высокий уровень профильной подготовки».

При составлении рейтинга учитывались результаты заключительного и регионального этапов Всероссийской олимпиады школьников в данной профильной области, а также результаты Обязательного государственного экзамена (ОГЭ) по профильным предметам. Для включения в перечень рассматривались образовательные организации, имеющие как минимум одного победителя или призера регионального или заключительного этапа Всероссийской олимпиады школьников 2015-2016 учебного года по хотя бы одному из предметов, входящих в предметную область (профиль). Учитываются только 25 лучших обучающихся в общеобразовательной организации. В рейтинг вошли первые 100 образовательных учреждений.

ТОП общеобразовательных организаций химико-биологического профиля:

3. ГБОУ Гимназия №261 Кировского района

4. ГБОУ Лицей №554 Приморского района

5. ГБОУ СОШ №225 Адмиралтейского района

6. Академическая гимназия имени Д. К. Фаддеева СПбГУ

ТОП общеобразовательных организаций биолого-географического профиля

1. ГБОУ «Академическая гимназия №56»

2. ГБОУ Гимназия №116 Приморского района

3. ГБОУ Лицей №554 Приморского района

4. ГБОУ СОШ №225 Адмиралтейского района

5. Академическая гимназия имени Д. К. Фаддеева СПбГУ

В 2015 году таких школ была 1.

ТОП общеобразовательных организаций индустриально-технологического профиля:

1. Лицей «Физико-техническая школа» ФГБОУ ВО «СПНИАУ РАН» (2-ое место)

2. ГБОУ «Президентский физико-математический лицей №239»
(3-е место)

3. ГБОУ СОШ №455 с углубленным изучением английского языка Колпинского района

4. ГБОУ СОШ №551 Кировского района

ТОП общеобразовательных организаций математического профиля:

1. Лицей «Физико-техническая школа» ФГБОУ ВО «СПНИАУ РАН»

2. ГБОУ «Президентский физико-математический лицей №239
(1-ое место)

В 2015 году таких школ было 4.

ТОП общеобразовательных организаций оборонно-спортивного профиля:

1. ГБОУ Гимназия №528 Невского района

2. ГБОУ Лицей №419 Петродворцового района

3. ГБОУ СОШ №332 Невского района

4. ГБОУ СОШ №583 Приморского района

5. ГБОУ СОШ №135 с углубленным изучением английского языка Выборгского района

6. ГБОУ СОШ №422 Кронштадского района

В 2015 году таких школ было 3.

ТОП общеобразовательных организаций социально-гуманитарного профиля:

1. ГБОУ «Академическая гимназия №56»

2. ГБОУ Гимназия №610 «Санкт-Петербургская классическая гимназия» Петроградского района

3. ГБОУ Гимназия №642 «Земля и Вселенная» Василеостровского района

В 2015 году таких школ было 3.

ТОП общеобразовательных организаций социально-экономического профиля:

1. ГБОУ «Академическая гимназия №56»

2. ГБОУ «Президентский физико-математический лицей №239»

3. Академическая гимназия имени Д. К. Фаддеева СПбГУ

В 2015 году таких школ было 1.

ТОП общеобразовательных организаций физико-математического профиля:

1. ГБОУ «Президентский физико-математический лицей №239»
(1-ое место)

2. Лицей «Физико-техническая школа» ФГБОУ ВО «СПНИАУ РАН» (4-ое место)

3. ГБОУ «Санкт-Петербургский губернаторский физико-математический лицей №30»

4. ГБОУ Лицей №533 «Образовательный комплекс «Малая Охта» Красногвардейского района

В 2015 году таких школ было 5.

ТОП общеобразовательных организаций физико-химического профиля:

1. ГБОУ «Президентский физико-математический лицей №239»
(2-ое место)

В 2015 году таких школ было 2.

ТОП общеобразовательных организаций филологического профиля:

1. ГБОУ Гимназия №171 Центрального района (6-ое место)

2. ГБОУ «Академическая гимназия №56»

3. ГБОУ Гимназия №61 Выборгского района

4. ГБОУ Гимназия №610 «Санкт-Петербургская классическая гимназия» Петроградского района

5. ГБОУ Гимназия №642 «Земля и Вселенная» Василеостровского района

6. ГБОУ Гимназия №652 Выборгского района

7. ГБОУ Гимназия №155 Центрального района

8. ГБОУ Гимназия №406 Пушкинского района

9. ГБОУ СОШ №43 с углубленным изучением иностранных языков «Лингвистическая школа» Приморского района

10. ГБОУ СОШ №222 с углубленным изучением немецкого языка «ПЕТРИШУЛЕ» Центрального района

11. ГБОУ СОШ №29 с углубленным изучением французского языка и права Василеостровского района

В 2015 году таких школ было 6.

Таблица 1

Таблица 2

Об участии образовательных учреждений Санкт-Петербурга в рейтингах МИА «Россия сегодня» в 2016 году в разрезе районов

Таким образом, можно сделать вывод о том, что школы Санкт-Петербурга предоставляют качественное образование, входя в рейтинги лучших школ России и сохраняя свои позиции в них.

В Санкт-Петербурге разработана и применяется своя региональная отраслевая система рейтингов общеобразовательных организаций.

Рейтинги образовательных организаций Санкт-Петербурга, реализующих образовательные программы среднего общего образования, основываются на критериях Санкт-Петербургской региональной системы оценки качества образования, утвержденных распоряжением Комитета по образованию от 20.01.2014 № 37-р «Об утверждении модели региональной системы оценки качества образования (далее - СПб РСОКО), Положения о СПб РСОКО и критериев СПб РСОКО» и формируются для повышения открытости системы образования Санкт-Петербурга.

Рейтинги составлены на основе анализа объективных данных, содержащихся в информационных системах Санкт-Петербурга: АИСУ «Параграф-Движение», региональной информационной системе обеспечения проведения государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших основные образовательные программы основного общего и среднего общего образования, базе данных олимпиад.

По итогам 2014-2015 учебного года были построены итоговые рейтинги по 4 основным направлениям:

результаты массового образования;

высокие образовательные результаты и достижения;

условия ведения образовательной деятельности;

кадровое обеспечение.

Публикации подлежат 100 первых мест в каждом итоговом рейтинге (количество 100 - условное, при равенстве баллов оно может быть увеличено или уменьшено так, чтобы все образовательные организации с одинаковым числом баллов попали в публикуемую часть рейтинга). В том случае, если организация получала высокие баллы сразу по нескольким направлениям, она включалась одновременно в несколько рейтингов.

Диапазон вычисленных для образовательных организаций значений показателей делятся на десять равных частей;

Организациям, значения показателей для которых попадают в первую часть, присваивается рейтинговый балл 10, а во вторую группу - 9;

Организациям, в которых показатель равен 0 или данные отсутствуют в информационных системах Санкт-Петербурга, присваивается рейтинговый балл 0.

Промежуточные рейтинги построены на основе первичных рейтингов. Положение в промежуточном рейтинге определяется суммированием баллов первичных рейтингов. Промежуточные рейтинги используются для тематической группировки первичных рейтингов и анализа результатов.

Положение образовательной организации в итоговом рейтинге определяется суммированием рейтинговых баллов промежуточных рейтингов. Общая структура рейтингов представлена в таблице 1.

Рейтинг образовательных организаций по результатам массового образования рассчитывается по следующим показателям: результаты ЕГЭ по русскому языку, математики, предметам по выбору, результаты ОГЭ по русскому языку, математики, однородность результатов ЕГЭ, однородность результатов ОГЭ, отсутствие неудовлетворительных результатов обучения. Результаты ЕГЭ и ОГЭ, используемые для расчета рейтинга, вычисляются от значения медианы первичных баллов по предмету выпускников каждого образовательного учреждения.

Расположение образовательных организаций внутри каждой рейтинговой группы (ОО с одинаковой суммой рейтинговых баллов) идет по возрастанию их номеров.

Рейтинг образовательных организаций по высоким образовательным результатам и достижениям обучающихся рассчитывается по следующим показателям: результаты участия в региональных олимпиадах Санкт-Петербурга, результаты участия во Всероссийской олимпиаде школьников: региональный и заключительный этапы, высокие результаты ЕГЭ по русскому языку, математике, предметам по выбору, ОГЭ по русскому языку, математике.

Рейтинг образовательных организаций по качеству условий ведения образовательной деятельности рассчитывается по следующим показателям: обеспеченность учащихся компьютерами, обеспеченность компьютерами учителей, обеспеченность школы мультимедийными проекторами, интерактивными досками и приставками, обеспеченность школы площадями различного назначения, обеспеченность школы объектами спортивной и социальной инфраструктурой,

Рейтинг образовательных организаций по кадровому обеспечению рассчитывается по следующим показателям: обеспеченность учительскими кадрами, обеспеченность учителей методической поддержкой, обеспеченность учащихся службой сопровождения, квалификационная категория учителей, награды учителей, повышение квалификации учителей.

Таблица 3

· обеспечит родителей достоверной информацией по ключевым вопросам качества образовательных услуг, предоставляемых образовательными организациями, и поможет им с выбором или оценкой той образовательной организации, в которой уже учатся их дети;

· предоставит руководителям образовательных организаций возможность сравнения качества образования своей образовательной организации с другими, для выявления сильных и слабых сторон в деятельности, анализа причин отставания и выбора приоритетных направлений по обеспечению высокого качества образования;

· обеспечит руководителей и специалистов органов управления образованием корректной сравнительной оценкой деятельности подведомственных организаций в области обеспечения качества образования для анализа и принятия эффективных управленческих решений.

Литература

1. Аралова, М. А. Справочник психолога ДОУ: моногр. / М.А. Аралова. М.: Сфера, 2015. 272 c.

2. Выскуб, В. Г. Российская общественно-государственная система аттестации научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации / В.Г. Выскуб. М.: Логос, 2014. 256 c.

3. Гедримович, Г. В. Научно-исследовательская, образовательная и информационная деятельность высшей школы на примере социально-экономического образования / Г.В. Гедримович, М.В. Ежов, С.М. Климов. М.: ИВЭСЭП, 2015. 384 c.

4. Данилина, Т. А. В мире детских эмоций. Пособие для практических работников ДОУ / Т.А. Данилина, В.Я. Зедгенидзе, Н.М. Степина. М.: Айрис-пресс, 2014. 160 c.

5. Деркач, В. И. Оптимизация управления деятельностью персонала образовательных систем: моногр. / В.И. Деркач. М.: Итар-Тасс, 2015. 152 c.

6. Егоров, В. Б. Современная наука и предание Церкви в школьном образовании. Поиск взаимосвязи: моногр. / В.Б. Егоров. М.: Эндемик, 2014. 240 c.

7. Козак, Н. Н. Комплексная безопасность в образовательных учреждениях. Учебное пособие / Н.Н. Козак. М.: Феникс, 2016. 352 c.

8. Концепция Федеральной целевой программы развития образования на 2006-2010 годы. М.: Сфера, 2015. 530 c.

9. Котова, Е. В. Государственные контролирующие органы в образовательных учреждениях / Е.В. Котова. М.: Каро, 2014. 272 c.

10. Крючкова, И. В. Инновационная практика достижения результатов образования школьников в условиях реализации новых ФГОС. Учебное пособие / И.В. Крючкова. М.: Авторский Клуб, 2015. 383 c.

11. Кульневич, С. В. Управление современной школой. Выпуск 3. Муниципальные методические службы / С.В. Кульневич, В.И. Гончарова, Е.А. Мигаль. М.: Учитель, 2016. 224 c.

12. Лобанов, А. П. Модульный подход в системе высшего образования. Основы структурализации и метапознания / А.П. Лобанов, Н.В. Дроздова. М.: РИВШ, 2016. 733 c.

13. Менеджмент в практике ДОУ / Л.А. Пенькова и др. М.: Сфера, 2014. 838 c.

15. Модернизация российского образования. Вызовы нового десятилетия. М.: Издательский дом "Дело" РАНХиГС, 2015. 104 c.

16. Модернизация российского образования: вызовы нового десятилетия. М.: Издательский дом "Дело" РАНХиГС, 2016. 104 c.

17. Молодому учителю. М.: Просвещение, 2015. 416 c.

18. Мониторинг в современном детском саду. Методическое пособие. М.: Сфера, 2014. 559 c.

19. Моргунов, Г. М. Социосинергетика и образование / Г.М. Моргунов. М.: МЭИ, 2014. 152 c.

20. Образовательные системы современной России. Справочник. М.: РГГУ, 2014. 496 c.

21. Оздоровительная работа в ДОУ по программе "Остров здоровья". М.: Учитель, 2014. 152 c.

22. Организация детских садов в годы революции. М.: Сфера, 2015. 128 c.

23. Пасторова, А. Ю. Инклюзивное образование: исследования и практика в Санкт-Петербурге / А.Ю. Пасторова. М.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2015. 666 c.

24. Растимешин, Дмитрий Муниципальные автономные некоммерческие организации в образовании / Дмитрий Растимешин. М.: Агентство образовательного сотрудничества, 2014. 875 c.

25. Рубин, Ю. Б. Высшее образование в России. Качество и конкурентоспособность / Ю.Б. Рубин. М.: Московская Финансово-Промышленная Академия, 2014. 448 c.

26. Собкин, В. С. Современный российский педагог. Эскиз к социологическому портрету: моногр. / В.С. Собкин, Д.В. Адамчук. М.: Авторский Клуб, 2015. 857 c.

27. Фиапшев, Б. Х. Образовательные стандарты, автономия высшей школы, академические свободы / Б.Х. Фиапшев. М.: Народное образование, 2014. 216 c.

28. Шлыкова, О. В. Интернационализация Вузовского Образования В Контексте Социально-Информационных Технологий / О.В. Шлыкова. Москва: СИНТЕГ, 2015. 994 c.

29. Шлыкова, О. В. Российские Ресурсы Образовательной Среды. Интернет / О.В. Шлыкова. Москва: Наука, 2014. 481 c.

30. Штерингарц, Е. М. Детский научный клуб. Организация развивающего обучения школьников в дополнительном образовании / Е.М. Штерингарц. М.: Авторский Клуб, 2015. 495 c.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Анализ исследования адресных групп сайта образовательной организации. Оценка результатов взаимодействия родителей и школы по данным всероссийских опросов общественного мнения и на базе образовательных организаций Кировского района Санкт-Петербурга.

дипломная работа , добавлен 05.01.2016


Виды, структуры и технологии образовательных ресурсов. Способы мотивации и стимулирования самостоятельной внутрисеместровой работы студентов. Использование информационных систем дистанционного обучения и балльно-рейтинговой системы оценки знаний.

дипломная работа , добавлен 30.09.2017


Анализ системы дополнительного образования детей и подростков в рамках их работы в направлении развития творческой личности воспитанников. Особенности учреждений дополнительного образования как воспитательных организаций, их роль в становлении личности.

дипломная работа , добавлен 03.10.2013


Художественное объединение "Мир искусства": истоки, создание объединения и журнала, участники. Алгоритм работы с изобразительной наглядностью. Особенности применения метода наглядного обучения на уроках школьного курса истории и культуры Санкт-Петербурга.

дипломная работа , добавлен 11.06.2017


Теория обеспечения конкурентоспособности учреждений высшего профессионального образования. Формирование и критериальная оценка инновационного потенциала образовательных организаций в сфере профессиональной переподготовки и повышения квалификации кадров.

дипломная работа , добавлен 24.01.2018


Характеристика и типы детских общественных организаций. Роль детских общественных организаций в воспитании учащейся молодёжи. Анализ деятельности детских общественных организаций и их роль в воспитании и формировании личности детей в Омской области.

курсовая работа , добавлен 26.10.2012


Значение воспитательной работы в идеологическом направлениях деятельности государства. Проблема организации воспитательной работы в начальных классов общеобразовательных школ им. Кызылтейит. Маркетинг в деятельности директора в образовательных учреждений.

дипломная работа , добавлен 12.04.2014


Ознакомление с теоретическими предпосылками диагностической проверки и оценки образовательных результатов учащихся в учебном процессе. Рассмотрение и характеристика особенностей средств диагностики образовательных результатов младших школьников.

дипломная работа , добавлен 24.09.2017


Направления деятельности Центра по исследованию в медицинском образовании Майкла Гордона (США). Симуляционные технологии в здравоохранении как объект обучения представителей медицинских организаций. Рекомендации по улучшению образовательных программ.

презентация , добавлен 04.04.2011


Предпосылки появления "эффективного контракта" в практике российского образования. Обработка анкетных данных. Эффекты в работе педагогических работников профессиональных образовательных организаций Московской области при переходе на эффективный контракт.

В последние годы в системе образования повсеместно отмечается увеличение бумажной работы: справок, отчетов, планов и т. д. Это касается как школ в целом, так и отдельно взятых учителей.

Согласно данным сайта рedsovet.org , около половины(47%) опрошенных учителей тратят на эту работу от 3 до 8 часов в неделю и более четверти(26%) опрошенных — более 10 часов в неделю.

По нашим данным, собственно бумажная работа занимает в общем бюджете времени учителей 10% в гимназиях и 11% в обычных школах.

Суммарно бюрократическая работа, включающая составление бумаг, участие в различных совещаниях, решение хозяйственных вопросов и т. д. , составляла в 2011 г. порядка 18−20% от общего рабочего времени педагогов. К настоящему времени ситуация только ухудшилась.

Дополнительным фактором формирования бюрократической волны становится формирование различных рейтингов системы образования, распространившееся в последние годы. Покажем это на примере анализа конкретного кейса.

В октябре 2013 г. Департамент образования и науки Кемеровской области издал приказ« О рейтинговании образовательных учреждений, расположенных на территории Кемеровской области», который предписывал« провести апробацию рейтингования образовательных организаций… на предмет качества результатов и условий образовательного процесса; электронный опрос участников образовательных отношений по вопросу удовлетворенности качеством образования в муниципальных образованиях».

Координатором деятельности по рейтингованию назначен ГОУ ДПО(ПК) «Кузбасский региональный институт повышения квалификации и переподготовки работников образования»(КРИПК и ПРО). Руководителям органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования, рекомендовано« обеспечить своевременное предоставление руководителями муниципальных образовательных организаций достоверной информации в КРИПК и ПРО"(п. 8 Приказа № 2133).

На старте работы были предложены показатели(индикаторы) для рейтинга: 32 показателя для школ и 20 показателей для детских садов, поделенные на две рубрики(кадровый потенциал и материальные современные условия).

В конце 2015 г. эти величины составили, соответственно, 109 показателей для школ и 83 показателя для детских садов, разделены эти показатели уже на 13 рубрик, две из которых являются пока резервными.

То есть за два года произошел рост регистрируемых показателей для школ в 3,4 раза, для детских садов — более чем в 4 раза.

Можно предположить, что увеличение количества показателей произошло по «многочисленным просьбам трудящихся».

Следует добавить, что каждый показатель представляет собой своеобразную куклу-матрешку, в которой прячется от 3 до 7 все более маленьких уточняющих показателей.

В конечном итоге школы должны представить материалы и ввести данные в АИС« Управление образованием региона» по более чем 400 показателям.

В зависимости от величины и профиля школы вводимый массив информации может быть значительно больше, но практически никогда — меньше. Понятно, что это предполагает изменение системы регистрации результатов текущей работы школы с учетом требований показателей рейтинга.

Разумеется, с подобным объемом работы не может справиться один человек, и все учреждения образования формируют специальные бригады. В школах с количеством учащихся до 700 человек этим занимается бригада из 4−5 человек, в известных своими успехами лицеях этим занимается бригада уже из 8 человек.

Подобного рода деятельность всегда находится на особом контроле руководителя организации. В любом случае речь идет о трудозатратах уже не в «человеко-часах», а в «человеко-неделях». В результате гигантской работы по подготовке и отправке данных в АИС каждая школа получает некое место в рейтинге.

Из приведенных данных понятно, что для расчета рейтинга используются три критерия, включающие 35 показателей, при этом доминирующая роль отводится критерию« Материальные условия»(19 показателей), на втором месте« Кадры»(11 показателей) и на третьем — «Результат»(5 показателей).

И это хорошо видно из материалов таблицы:

• школа № 7(г. Кемерово), переместившаяся с 56-го на 3-е место, по критерию« Результат»(0,917) соответствует 19-му месту, а по критерию« Кадры»(0,781) — 3-му месту, а вот по критерию« Условия»(3,614) — 1-му месту, причем с большим отрывом;
• школа № 44(г. Кемерово) со вторым значением критерия« Результат»(1,015), заняла только 30-ю позицию в итоговом рейтинге;
• школа № 28(г. Прокопьевск) с третьим значением критерия« Результат»(1,013) оказалась и вовсе на 36-м месте.

Казалось бы, если школа в худших условиях дает более высокий результат, ее эффективность выше, но согласно данным рейтинга это не так.

Из данных таблицы также становится понятным, что объем предоставляемой школой информации(109 показателей по 11 направлениям) явно избыточен по отношению к показателям, непосредственно используемым для расчета рейтинга(35 показателей). Как и для чего используется« лишняя» информация, остается неясным.

Надо сказать, что региональная система образования декларирует информационную открытость, в том числе и рейтинга школ. Вроде бы сам рейтинг призван« обеспечивать потребителей достоверной информацией о качестве условий и результатах деятельности образовательных организаций»(Приложение 1 к Приказу № 2123, с. 1), только на практике далеко не все потребители-школы имеют доступ к этой информации.

Одни комитеты образования дают школам полный итоговый рейтинг всех образовательных учреждений региона, другие дают усеченную информацию по школам только своего муниципалитета. В этом случае школы не имеют доступа к информации о школах как своего, так и другого муниципалитета, и в этом смысле информационная открытость достаточно ограничена.

Согласно Положению о рейтинговании основными пользователями рейтинга являются« общественные организации, заинтересованные в оценке качества работы образовательных организаций; обучающиеся и их родители(законные представители)»(Приложение 1 к Приказу № 2123, с. 2).

Однако ни те, ни другие не имеют свободного доступа к результатам рейтинга, поскольку его результаты распространяются по служебным каналам системы образования и в ряде случаев в усеченном виде.

В лучшем случае школа сообщает на своем сайте о занятом в рейтинге месте. Указанные потребители не имеют возможности ознакомиться с исходной информацией об условиях обучения, кадрах и т. д. Аналогично исходные данные одной школы закрыты для другой школы. В этой ситуации решение задачи рейтинга по обеспечению потребителей достоверной информацией представляется проблематичным.

Строго в рамках этой позиции происходит детективная история с текстом Приказа № 2123. На сайте Департамента образования и науки Кемеровской области в начале 2016 г. приказ исчез из раздела« Документы», и найти его можно только в архиве, зная номер и дату подписания.

При этом в сегодняшнем варианте произошли большие изменения в тексте приложений к приказу. Так, из приложения 1 исчезли Положение о рейтинговании, Анкеты для изучения удовлетворенности качеством образования для родителей и учащихся, существенно изменились сами показатели для рейтинга, изменилось даже название самого Приложения 1(если раньше это было приложение к приказу Департамента, то теперь это приложение к Положению« О рейтинговании», притом что само положение отсутствует).

Другими словами, в строгом соответствии с правилами бюрократической деятельности Министерства правды(Д. Оруэлл) произошла подмена содержания документов. Разумеется, изменения возможны и необходимы, но зачем это делать задним числом, изменяя документы двухлетней давности?

Вышеизложенное можно резюмировать в виде следующей таблицы.

Таблица 2.

Очевидно, что практически ни одна из декларируемых задач не решена даже в первом приближении. Тем не менее процедура рейтингования существует и даже развивается. Поэтому судить надо не по словам, но по делам.

Оказывается, региональный ИПК как оператор проекта« Рейтингование»(согласно приказу Департамента образования и науки) заключает с каждой образовательной организацией договор на оказание комплекса услуг по обслуживанию и информационно-техническому сопровождению. Согласно этому договору КРИПК и ПРО обеспечивает школе доступ к программному продукту(передав логин и пароль доступа) и устраняет сбои в настройках программного продукта.

Школа передает в систему свои данные, имеет доступ только к ним и «имеет право использовать(свои же собственные!) данные в целях развития собственного образовательного учреждения»(п. 2.2.1 Договора).

Стоимость оказания услуг по договору составляет 1000 рублей 00 копеек. Согласно официальным данным Кемеровостата, на конец 2014 г. в Кемеровской области функционировали 700 школ и 982 детских сада.

Получаются неплохие финансовые потоки за обеспечение доступа к программному продукту, путем передачи логина и пароля и устранение сбоев в настройке(пп. 2.1.1−2.1.3 Договора).

Надо сказать, что в стране существуют и другие рейтинги образовательных организаций. Так, руководители школ, регулярно входящих в известный рейтинг РИА« Новости» «Топ-500», отмечают два отличия от регионального.

Во-первых, учитываются именно результаты школьников, интегрирующие и условия обучения, и кадровые возможности школ.

Сами школы, регулярно входящие в «Топ-500», пока еще не были победителями в родном регионе. По-видимому, у регионального рейтинга другие приоритеты.

Таким образом, создана и успешно действует система рейтингования образовательных организаций региона. В рамках этой системы все образовательные организации обязаны, согласно соответствующим приказам соответствующих органов управления, собирать и передавать определенный набор данных о своей деятельности.

Объем данных и номенклатура параметров устанавливаются(увеличиваются) произвольно, не зависят от желания и возможностей школы и очень косвенно связаны с собственно рейтингом.

За выполнение навязанной обязанности по сбору и передаче данных школа должна заплатить оператору проекта« Рейтинг». Фактически школа платит дважды: сначала учителям за сбор информации, что не входит в обязанности учителей, затем за ее передачу.

В настоящее время не вполне понятны исходные смысл и мотивация подобной деятельности, поскольку отсутствует(исчезло) само Положение о рейтинговании. Теперь уже хвост виляет собакой. Немного перефразируя классика, можно сказать, что если такие звезды зажигают, значит это кому-нибудь надо. Надо ли это школам, уже другой вопрос…

Поддержано
Комиссией Общественной палаты Российской Федерации по развитию образования

(для образовательных систем и организаций дошкольного, общего и дополнительного образования детей)

Целью данного документа является создание основных подходов к разработке и построению рейтингов в системе образования Российской Федерации независимо от того, являются ли они ведомственными или независимыми, национальными, региональными или муниципальными, рейтингуются ли при этом образовательные системы или организации.

Данная работа была проделана с учётом признанного международного и отечественного опыта и опиралась на такие документы, как Берлинские принципы ранжирования высших учебных заведений , разработанные международной экспертной группой по ранжированию (IREG) в 2006 году, и Правила аудита рейтингов (IREG Ranking Audi t Rules), принятые в 2011 году. Все использованные материалы были критически проанализированы и доработаны с учётом специфики российского образования.

ТЕЗАУРУС

В данном документе используется ряд специфических терминов, принятых в международной практике рейтингования. Для обеспечения качества рейтингов в системе образования РФ необходимо обеспечить точное понимание этих терминов всеми участниками процесса.

Рейтинг – это форма представления результатов оценки деятельности образовательных организаций или систем, при которой участники рейтинга размещаются в определенной последовательности в зависимости от оценок, полученных по различным показателям их деятельности.

Ренкинг – это форма представления результатов оценки деятельности образовательных организаций или систем, при которой участников ренкинга можно упорядочить по любому из имеющихся показателей. В отличие от рейтинга, это не зафиксированная форма, а база данных для получения всех интересующих вариантов ранжирований исходного списка.

Таблица лиг – это форма представления результатов оценки деятельности образовательных организаций или систем, при которой участники разбиваются на некоторое количество групп (лиг) в зависимости от оценок, полученных по различным показателям их деятельности. В одну лигу входят участники, получившие сопоставимые оценки по выбранным показателям. Все участники, вошедшие в одну группу (лигу) считаются примерно равными по данным показателям.

Ранжирование – это процедура распределения участников (образовательных организаций или систем) по возрастающим или убывающим показателям, характеризующим те или иные их свойства, качества.

Индикаторы – это доступная наблюдению и измерению характеристика образовательной организации и/или реализуемой ею деятельности, позволяющая судить о других её характеристиках, недоступных непосредственному исследованию.

Показатели – это количественная (выраженная числом) характеристика, по которой можно судить о ходе и результатах образовательного процесса, и которая доступна непосредственному исследованию.

Предлагаемые принципы одинаковы для всех форм представления результатов оценки образовательных организаций (рейтингов, рэнкингов, таблиц лиг), которые в тексте Принципов условно названы «рейтингами », а процедура их формирования – «ранжированием ».

ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К РАЗРАБОТКЕ И ПОСТРОЕНИЮ РЕЙТИНГОВ В ОБРАЗОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ранжирование служит эффективным средством получения информации для сравнения и лучшего понимания ситуации в образовании. Но оно не должно быть основным или единственным методом оценки образования. Наряду с рейтингами существуют другие процедуры и способы получения информации об образовании, которые также необходимо использовать для получения целостной характеристики системы образования.

B ) Цели и задачи ранжирования должны:

2. Быть ориентированы на интересы конкретной целевой аудитории, конкретные задачи, а также четко определять группу объектов (субъектов), которые подвергаются ранжированию . Цели рейтингования должны быть связаны с пониманием и представлением деятельности образовательных систем и организаций. Они могут быть направлены на развитие ранжируемых объектов и(или) на информационную поддержку выбора потребителем услуг или организаций. Ранжирование должно осуществляться в строгом соответствии с целями и задачами.

3. Ясно определять специфику и направленность рейтинга в контексте интересов целевой аудитории. Методика рейтинга – инструмент целевой направленности и для каждого рейтинга она уникальна. Методика, разработанная для определенных задач и конкретной целевой аудитории, не пригодна в иных случаях.

4. Признавать разнообразие образовательных организаций и принимать во внимание различие их миссий и задач. Оценка деятельности образовательных организаций, реализующих программы «повышенного уровня», отличается от оценки организаций, реализующих образовательные программы «базового уровня» и/или работающих с учащимися с особыми образовательными потребностями (дети-инвалиды, ученики коррекционных классов, дети-мигранты и т. п.).

5. Обеспечить ясность набора источников, которые представляют информацию для ранжирования, и индикаторов, полученных на основе каждого из ресурсов. Актуальность результатов ранжирования зависит от того, на какую аудиторию оно рассчитано (учащиеся и их родители, педагоги и специалисты) и от источников информации (базы данных). В идеале следовало бы комбинировать всю информацию, поступающую из разных источников, каждый из которых имеет собственную перспективу обзора. В результате можно было бы получить более полную и законченную информацию об объекте, включаемом в рейтинг.

6. Учитывать лингвистический, культурный, экономический и исторический контекст системы образования, проходящей ранжирование . Следует учитывать все, даже косвенные факторы, и четко определять специфику целей и задач, стоящих перед ранжируемыми системами. Не все регионы и системы образования единодушны в своих взглядах на то, что представляет собой «качество» образования в различных подсистемах, и рейтинги не предназначены для того, чтобы навязывать в этом вопросе единое представление.

7. Быть зафиксированными и оформленными в понятном и доступном документе – методике ранжирования . Любое ранжирование должно сопровождаться документом, описывающим его цели и задачи, показатели, индикаторы и их весовые значения, принципы расчета (определения) индикаторов и их весов, методику сбора и обработки информации , механизмы использования результатов ранжирования.

С) Разработка индикаторов и их весов должна:

7. Обеспечивать прозрачность используемой методологии составления рейтинга. Выбор методов (формирования выборки, сбора, обработки, анализа данных, расчета индикаторов, собственно ранжирования) и источников данных, используемых в рамках формирования рейтингов, должен быть прозрачным, позволять любому заинтересованному субъекту иметь полное (достоверное) и однозначное представление о них.

8. Обеспечивать выбор индикаторов соответственно их релевантности и валидности . Выбор показателей должен быть основан не только на их доступности, но и на способности отображать качество и результаты работы системы образования. Должно быть понятно, почему были включены именно эти показатели, для расчёта каких индикаторов они используются, что они отображают, на удовлетворение каких информационных запросов они работают.

9. Отдавать предпочтение по возможности показателям достигнутых результатов, а не исходным ресурсам. Исходные ресурсы представляют важность, поскольку дают общее представление об образовательной организации (системе) и зачастую более доступны. Показатели достигнутых результатов, в том числе в части создания условий для обучающихся, обеспечивают более точную оценку состояния и/или качества образовательной организации или системы. При составлении рейтингов важно обеспечить надлежащий баланс индикаторов.

10. Четко определять методы оценки различных индикаторов и по возможности ограничить изменения в них. Перемены в методах оценки вводят в заблуждение всех, кто пользуется рейтингами. При этом в рейтингах, которые носят периодический характер, необходимость внесения изменений в методику может быть обусловлена изменениями самой социальной ситуацией, в том числе появлением новых источников данных, новых требований к качеству и т. д. При внесении таких изменений важно заранее и подробно проинформировать о них участников и потребителей рейтинга.

С) При сборе и обработке данных необходимо:

11. Обращать должное внимание на этические стандарты и рекомендации, сформулированные в данных Принципах. Чтобы рейтинги пользовались доверием, лица, ответственные за сбор и обработку данных и их проверку, должны сохранять объективность и беспристрастность.

12. Использовать по возможности проверенные и уточненные данные, такие как данные статистического наблюдения, результаты внешних оценочных процедур, данные мониторинговых исследований, результаты социологических исследований и т. п. Эти данные известны и понятны участникам и потребителям рейтингов, затраты по их сбору незначительны, они обеспечивают возможность адекватного сопоставления.

13. Применять меры по обеспечению качества самих процессов ранжирования. Опыт, полученный в процессе проведения оценки, должен использоваться для совершенствования инструментария и процедур ранжирования. Поэтому целесообразным является этап пилотной апробации методики, предваряющий проведение основного этапа оценки и построения рейтинга.

14. Применять организационные методы, повышающие достоверность ранжирования. В число этих мероприятий необходимо включить создание органов (экспертных советов), оказывающих методическую помощь авторам рейтинга, оценку качества методики ранжирования и контроль качества проведения оценочных процедур. Предпочтительно, чтобы к работе экспертных советов привлекались представители общественности и профессиональные эксперты, в том числе международного уровня.

15. Учитывать разнообразие потребительского запроса и, по возможности, предоставлять потребителям выбор формы презентации результатов рейтингов. Форма презентации, должна обеспечивать ясность (понятность) представленных результатов, доступ ко всем инструментам рейтинга (методика, источники данных), а также наглядность полученных результатов и удобство их использования. В презентации результатов рейтинга можно предусмотреть возможность для потребителя самому принять решение о том, какой удельный вес должны иметь различные индикаторы.

16. Обеспечивать учет разнообразия образовательных организаций через представление контекстных данных или построение рейтингов по кластерам-группам.

17. Исключать или минимизировать ошибки в представляемых данных, а также обеспечивать возможность исправления допущенных ошибок. Если ошибки допущены, то участники и потребители рейтинга должны быть информированы о них незамедлительно.

18. Обеспечивать возможность соблюдения авторских прав и ответственности авторов методики за результаты рейтингования. При публикации материалов рейтинга должны быть указаны авторы методики: организации или физические лица, с указанием их контактных данных

19. Обеспечивать минимизацию возможного негативного влияния рейтинга на его участников . При принятии решения о публикации результатов рейтинга необходимо учитывать все риски их влияния на ситуацию в образовании и использовать методы минимизации возможных негативных последствий.

20. Результаты ранжирования должны использоваться только для тех целей, которые заявлены авторами . Использование результатов в иных целях способно привести к массовым искажениям не только в интерпретации результатов, но и в собираемых данных, а также оказать существенное негативное влияние на всю систему образования в целом.

21. Принятию управленческих решений по результатам ранжирования должны предшествовать консультации с профессиональным и экспертным сообществами .

Берлинские принципы ранжирования высших учебных заведений. http://www. ireg-observatory. org

IREG-Ranking Audit. Purpose, Criteria and procedure. IREG Observatory on Academic Ranking and Excellence, 2011. http://www. ireg-observatory. org/pdf/IREG_audit. pdf